Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июня 2019 года №33-5502/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-5502/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Газпромбанк" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу
по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Кравец Виктору Ивановичу, Кравец Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Кравец В.И., Кравец Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования обоснованы тем, что 21.08.2006г. между ОАО КБ "ФорБанк" (далее банк) и Кравец В.И., Кравец Т.В. (заемщики) заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил последним кредит в размере 1 080 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>. Право на получение исполнения по денежному обязательству и право залога на квартиру обеспечивалось закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Газпромбанк".
Кравец В.И., Кравец Т.В. неоднократно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем истец обратился к ним с требованием о досрочном погашении суммы займа, которое ответчиками не исполнено.
С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований в процессе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1 270 171,07 руб. в том числе: 351 063,11 руб.- задолженность по основному долгу, 2 827,74 руб.- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 915 138 руб. - неустойку на просроченный основной долг, 1 142,04 руб.- неустойку на просроченные проценты; проценты по договору по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга - 351 063,11 руб. (с учетом его фактического уменьшения) с 21.02.2019 по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ответчикам, определить способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 202 400 руб.; взыскать судебные расходы в общем размере 25 430,80 руб.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично. С Кравец В.И., Кравец Т.В. солидарно в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 430,80 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., всего взыскано 26 930,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец АО "Газпромбанк" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Суд, признавая необходимость применения положений ст. 811 ГК РФ, не учел, что как условиями кредитного договора, так и указанной правовой нормой предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или более трех раз в течение 12 месяцев.
Заемщики допустили просрочку оплаты ежемесячного платежа с мая по август 2016 года, направленное в их адрес требование банка, не исполнено, в связи с чем основания для досрочного взыскания всей задолженности у истца имелись. Общая сумма задолженности должна быть возвращена не по частям, а в полном объеме.
Вывод суда о неполучении ответчиками Требования банка о досрочном полном погашении задолженности в срок до 10.08.2016, неправомерен, поскольку истец доказывать факт получения, а не отправки извещения не должен, законом это не предусмотрено. Адрес по которому направлялось требование о досрочном погашении всей задолженности соответствует месту жительства\регистрации должников, указанном в договоре, уклонение от получения почтовой корреспонденции влечет для адресата риск негативных последствий.
Суд сделал неверный вывод об отсутствии у заемщиков задолженности и полном погашении ими просроченной задолженности.
Для решения вопроса о факте погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам на дату рассмотрения дела в суде, суд сравнил остаток по основному долгу, отраженному в информационном расчете ежемесячных платежей по состоянию на февраль 2019 года и остаток задолженности по основному долгу, согласно расчету задолженности по состоянию на март 2019 года, что является некорректным. Исковые требования заявлялись на 20.02.2019г., и если следовать логике суда то согласно графику платежей на конец февраля 2019 года остаток по основному долгу должен составлять 342 030,54 руб., а фактически он составлял 351 063,11 руб. (на февраль 2019 года), что доказывает наличие просроченной задолженности по кредиту.
Кроме того, суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о незначительности допущенного ответчиками нарушения и о том, что периоды просрочки составили менее 3-х месяцев, в связи с чем необоснованно отказал истцу в обращении взыскания на заложенное имущество. Суд неверно применил положения Федерального закона "Об ипотеке", предусматривающего исчерпывающий перечень обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Размер, подлежащей взысканию с заемщиков суммы составил 1 270 171,07 рублей, в связи с чем стоимость предмета ипотеки равная 1 503 000 руб. должна производиться в сравнении с указанной суммой долга. Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Внесение ответчиками платежей в ходе судебного разбирательства, когда банком уже сформирована образовавшаяся задолженность, не имеют юридического значения для решения вопроса об отказе в обращении на заложенное имущество, это лишь уменьшают размер общей задолженности.
Банк обратился в суд с требованиями за взысканием всей задолженности, а не просроченных аннуитетных платежей, в связи с чем внесение ответчиками денежных сумм после выставления требования прав банка не восстанавливает.
Неправомерным также является вывод суда о том, что неустойка на основной долг подлежит начислению не на весь остаток по основному долгу, а на просроченные платежи по графику. Суд неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, при снижении размера неустойки не учел положения ст. 395 ГК РФ и Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
В настоящем судебном заседании представитель истца на отмене решения суда настаивает по доводам жалобы, ответчики просят оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 статьи 811 указанного кодекса).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что 21.08.2006 между ОАО КБ "ФорБанк" и Кравец Т.В., Кравец В.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 080 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для приобретения Кравец В.И., Кравец Т.В. в общую долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> (по ? доли каждому).
Согласно пункту 3.3.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 14 430,73 руб.
По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) квартиры в силу закона (пункты 1.4 и 1.4.1 договора).
Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном договором порядке в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 договора).
23.08.2006г. Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрирована ипотека в силу закона, а также зарегистрирован договор купли-продажи квартиры и право общей долевой собственности на квартиру Кравец Т.В., Кравец В.И.
Владельцем закладной, по договору купли-продажи от 26.02.2016 является истец "Газпромбанк" (Акционерное общество).
В соответствии с условиями закладной предмет ипотеки оценен на основании отчета ООО "Ваш консультант" от 14.08.2006г. *** в 1 240 000 руб. На основании заключения НАО "Евроэксперт" по состоянию на 30.11.2018г. рыночная стоимость квартиры составляет 1 503 000 руб.
Банк указывал, что со стороны ответчиков имело место нарушение порядка внесения ежемесячных платежей в период с мая по август 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 31 694,61 руб. Требования Банка о полном досрочном возврате кредита ответчики не выполнили.
Согласно расчету истца на 20.02.2019г. задолженность ответчиков составила в размере 1 270 171,07 руб., в том числе: 351 063,11 руб.- задолженность по основному долгу, 2 827,74 руб.- задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 915 138 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 1 142,04 руб.- неустойка на просроченные проценты, которую он просил взыскать досрочно. Кроме того, Банк просил взыскать проценты по договору по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга 351 063,11 руб. с учетом его фактического уменьшения с 21.02.2019г. по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Между тем, установив обстоятельства того, что требование о досрочном взыскании задолженности ответчики не получали, однако продолжали ежемесячно исполнять свои обязательства по кредитному договору согласно графика платежей, оценив представленные ответчиками доказательства исполнения своих обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования банка только в части взыскания неустойки, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб. В требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Оценивая выводы суда, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пунктов 4.4.1.,4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При установлении, в том числе указанных обстоятельств банк (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Из условий кредитного договора следует, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов должны производиться не позднее последнего числа календарного месяца. Если последнее число месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем (пункт 3.3.4).
Согласно позиции истца, обратившегося за досрочным исполнением обязательств по настоящему договору, ответчики допустили просрочку оплаты ежемесячного платежа в период с мая по август 2016 года, производили оплату по кредиту несвоевременно.
Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что Банк не учел внесение ответчиками платежа в размере 14 500 руб. в июне 2016 года, оплата которого должна распределяться за май 2016 года (просрочки за май в силу п. 3.3.4 не наступило).
Таким образом, учитывая условия кредитного договора о сроке внесения платежей и с какого времени платеж является просроченным, Банк не установив еще наступление просрочки платежа за июнь 2016 года (оплата за июнь в последнее число месяца - 30.06.2016, просрочка оплаты за июнь наступит только по истечении более чем 30 дней (суббота)) 08.07.2016 уже выставил заемщикам Требование о просрочке и досрочном взыскании задолженности.
В последующем 2 платежа (01.08.2016 (первый рабочий день) и 30.08.2016 по графику платежей п. 3.3.4) сделаны заемщиками в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. в каждую дату.
Таким образом, учитывая указанные обстоятельства основания для требований Банка о полном досрочном исполнении обязательств на день его выставления требования.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заявленный Банком период кредитных обязательств (с февраля 2016 года по февраль 2019 года), погашение ежемесячных платежей производилось заемщиками в размере, превышающем достаточный ежемесячный платеж, который установлен в графике платежей (14 500 руб., 15 000 руб.), нарушений п.4.4.1, 3.3.4 не допускалось.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
Оспаривая в апелляционной жалобе неверное применение судом первой инстанции положений пункта 2 ст. 811 ГК РФ в которой закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, апеллятор не учел следующее.
Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Указанные законоположения позволяют прийти к выводу, что формальный подход к незначительным, на взгляд судебной коллегии по данному делу нарушениям стороной заемщика своих обязательств по договору не приведет к тому балансу о котором должна идти речь при принятии законного и обоснованного решения.
При этом судебной коллегией также учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений (срок погашения кредита - до 2021 года), в связи с чем удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога, соответственно являлось бы несоразмерным допущенному ими нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.
При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчика не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца об обратном судебной коллегией отклоняются.
Однако, поскольку ответчиками была допущена незначительная просрочка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков неустойки в размере 1 500 руб. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером взысканной неустойки, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как видно из расчета пени, представленного истцом, расчет пени за просрочку возврата кредита произведен за весь период исходя из всей суммы невозвращенного в срок кредита, в то время как условиями кредитного договора, предусмотрено исполнение обязательства по частям.
Утверждение истца о том, что требование о досрочном взыскании задолженности и является основанием для начисления пени на всю оставшуюся сумму кредита, построено на ошибочном толковании норм материального права.
Право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа является правовым следствием нарушения заемщиком своих обязательств, в то же время не влечет изменении объема ответственности заемщика.
Расчет пени вопреки доводам жалобы соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенным выше, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором о предоставлении кредита и составляющий 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и 0,2% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 1 500 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соответствует принципу разумности, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по своей вине не получили уведомление (требование) о погашении просроченной задолженности, не может повлечь отмену решения, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для досрочного взыскания всего долга не опровергает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного общества "Газпромбанк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка