Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5502/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-5502/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малышевой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Малышевой Н.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Малышева Н.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" (далее - ООО "Воддорстрой"), федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье") о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 5 ноября 2016 года около 16 час. при движении на принадлежащей ей автомашине ".1." с государственным регистрационным знаком ... из <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью 50 км/ч в следствие ненадлежащих дорожных условий её автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находящийся в обслуживании ФКУ Упрдор "Прикамье", который 1 июня 2016 года заключил с ООО "Воддорстрой" государственный контракт N на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, не был посыпан песчано-соляной смесью, что установлено актом выявленных недостатков.
Согласно заключению N, стоимость ремонта её автомашины с учетом износа составляет ... руб.
Общая сумма понесенных убытков составляет ... руб., в том числе стоимость ремонта с учетом износа - ... руб., услуги эвакуатора - ... руб., расходы на проведение оценки - ... руб.
Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования, а также ненадлежащее осуществлении контроля за исполнением заключенного с ООО "Воддорстрой" государственного контракта по содержанию автомобильной дороги общего пользования на спорном участке, Малышева Н.Ю. просила взыскать с ООО "Воддорстрой", ФКУ Упрдор "Прикамье" в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате повреждения её автомобиля, в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... руб.
В судебном заседании истец Малышева Н.Ю. и ее представитель Малышев С.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Воддорстрой" Гурьев Н.Г. в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика ФКУ Упрдор "Прикамье" в суд не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в представленном ранее отзыве иск не признал.
Третьи лица Семенов А.А. и Щукин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Цивильский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 24 августа 2017 года принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой Н.Ю. к ООО "Воддорстрой" и ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" в полном объеме.
С принятым по делу решением не согласилась истец Малышева Н.Ю., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Малышевой Н.Ю. сводятся к тому, что суд при принятии оспариваемого решения дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малышева Н.Ю. и ее представитель Малышев С.И. апелляционную жалобу поддержали.
Представители ответчиков ООО "Воддорстрой" Гурьев Н.Г. и ФКУ Упрдор "Прикамье" Савастьянова Н.Г. просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2016 года в 16 час. на ... км + ... м автодороги "..." Малышева Н.Ю., управляя принадлежащим ей автомобилем ".1." с государственным регистрационным знаком ..., выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем ".2." с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 ноября 2016 года.
Согласно заключению N от 17 января 2017 года о стоимости ремонта автомобиля ".1." с государственным регистрационным знаком ..., составленному оценщиком ФИО2, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет ... руб.
За оставление заключения об оценке ущерба Малышевой Н.Ю. ФИО2 уплачено ... руб., что подтверждается талоном серии ... N от 18 января 2017 года.
За эвакуацию транспортного средства с места ДТП ИП ФИО3 Малышевой Н.Ю. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 ноября 2016 года уплачено ... руб.
Определением ст.ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике от 5 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышевой Н.Ю. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением командира СБ ДПС ГИБДД ОР МВД России по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года данное определение изменено, исключен вывод о том, что Малышева Н.Ю. "не учла безопасную скорость движения с учетом дорожно-метеорологических условий".
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ... от 5 ноября 2016 года, составленным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО4 в 16 час. 45 мин., установлено, что от <адрес> до <адрес> не обработано дорожное покрытие песочно-соляной смесью.
Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие) причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Разрешая заявленные исковые требования Малышевой Н.Ю. и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков ООО "Воддорстрой" и ФКУ Упрдор "Прикамье" в ДТП и, как следствие, в причинении ей вреда. По выводам суда, причиной выезда Малышевой Н.Ю. на полосу встречного движения и совершения ДТП, явились действия самой Малышевой Н.Ю., допустившей занос и бесконтрольное движение транспортного средства при неблагоприятных дорожных условиях, что исключает ответственность ответчиков по возмещению причинного истцу вреда.
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "...", составленный ст. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО4 от 05 ноября 2016 года, о том, что дорожное покрытие от <адрес> до <адрес> не обработано песочно-соляной смесью судом первой инстанции не принят в качестве относимого и допустимого доказательства вины ответчиков в ненадлежащем содержании дорог, поскольку из акта не ясно, имелась ли на дороге скользкость, для устранения которой требовалась обработка песочно-соляной смесью, и кроме того, отсутствует объективная информация, полученная в соответствии с требованиями "ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием" и позволяющая сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте ДТП требованиям п.3.1.4. ГОСТ Р 50597-93.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, и нормах действующего законодательства.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно государственному контракту N от 1 июня 2016 года, заключенному между ФКУ Упрдор "Прикамье" (заказчик) и ООО "Воддорстрой" (исполнитель), ООО "Воддорстрой" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, в том числе автодороги "...", в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Срок действия контракта определен по 31 декабря 2016 года включительно.
Согласно абз. 1 и 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу положений п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.17 этого же Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N21. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, согласно которой в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов: группа А - 4 часа, группа Б - 5 часов, группа В - 6 часов.
Согласно примечанию к таблице N4 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
По сообщению Чувашского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24 августа 2017 года, 5 ноября 2016 года в период с 06 часов до 18 часов были осадки в виде снега, на 15 часов видимость была 2 км, на 18 часов видимость была 10 км, температура воздуха на 15 часов была -1,3°С, на 18 часов температура воздуха была -4,2°С.
Учитывая, что на момент ДТП шли осадки в виде снега, а срок окончания снегоочистки для автомобильных дорог применяется с момента окончания снегопада, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги "...", составленный ст. инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике ФИО4 5 ноября 2016 года в 16 час. 45 мин., представленный истцом в качестве доказательства вины ответчиков в ненадлежащим исполнении своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, не содержит сведений о наличии скользкости на дороге, при том, что в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости составляют на указанной автодороге 5 часов, и из пояснений истца и его представителя следует, что дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло ДТП, было обработано песочно-соляной смесью примерно через 2 часа после ДТП, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом Малышевой Н.Ю. виновного бездействия ответчиков в содержании автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, повлекшем ДТП в результате которого её автомобиль получил механические повреждения, что исключает ответственность ответчиков за возмещение вреда Малышевой Н.Ю.
Таким образом, поскольку истцом Малышевой Н.Ю. не представлено доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию автомобильной дороги "..." в соответствии с установленным правилами, стандартами и техническими нормами, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ООО "Воддорстрой" и ФКУ Упрдор "Прикамье" о возмещении вреда.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Малышевой Н.Ю. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
