Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Абубакирова Дмитрия Мадиновича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Татьяне Викторовне, ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ИП Пермякову Анатолию Александровичу о признании незаконными постановления от 13.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по исполнению судебного акта и взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Абубакирова Д.М.,

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Абубакирова Дмитрия Мадиновича к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Татьяне Викторовне, ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановления от 13.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по исполнению судебного акта и взыскании материального ущерба, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Абубакиров Д.М. обратился в суд с иском (с учётом изменений) к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В., ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, ИП Пермякову А.А. о признании незаконными постановления от 13.05.2021 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, действий по исполнению судебного акта и взыскании материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 17.05.2021 года ему вручено постановление от 13.05.2021 года об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное старшим судебным приставом Лукиной Т.В. по исполнительному производству от 17.07.2020 года N-ИП, возбужденному по исполнительному листу, выданному Идринским районным судом по делу N 2-2/2019, с которым он не согласен, считает его незаконным, так как привлечение специалиста в рамках исполнительного производства имело значение лишь для определения объема, видов, подлежащих выполнению работ по исполнению судебного решения, либо для проверки правильности исполнения судебного решения, а не для самостоятельного исполнения судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам, либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. К постановлению судебного пристава-исполнителя приложен договор подряда N 1 от 28.04.2021 года, из содержания которого следует, что взыскатель Аствацатрян А.З. заключил договор с привлекаемым специалистом для исполнения судебного решения, при этом, между указанными лицами оговорена стоимость услуг по демонтажу строения, а не для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Специалист связан с взыскателем договорными обязательствами, между ними имеются взаимные права и обязанности, основанные на коммерческом интересе по сносу здания, а не для разъяснения специальных вопросов. При этом согласно предмету договора подряда, специалист не оказывает каких-либо информационных, консультационных услуг, основанных на имеющихся у него специальных познаниях, что противоречит цели привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве, как она определена федеральным законом. В свою очередь, старший судебный пристав не указала в постановлении, какие специальные вопросы требуют разъяснения специалиста, что указывает на произвольность обжалуемого постановления. Считает, что привлекаемый специалист заинтересован в исполнении судебного решения, его участие в исполнительном производстве является незаконным, поскольку для исполнения судебного решения не требуется разъяснение каких-либо вопросов, требующих специальных познаний, а сам специалист не вправе исполнять решение суда, что в целом является основанием для дисквалификации такого специалиста и признании незаконным постановления, которым такой специалист допущен. Исполнение судебного решения произведено с нарушением строительных правил и норм, регулирующих порядок демонтажа строения, вопреки судебному решению, предусматривающему демонтаж металлической конструкции и снос ленточного фундамента.

Просил восстановить срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукиной Т.В. от 13.05.2021 об участии в исполнительном производстве специалиста; признать незаконным исполнение судебного решения специалистом - ИП Пермяков А.А., находящимся в договорных отношениях с взыскателем, привлеченным постановлением старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В. от 13.05.2021 года (об участии в исполнительном производстве специалиста); признать незаконными, несоответствующими резолютивной части судебного решения по гражданскому делу N 2-2/2019, рассмотренному Идринским районным судом, действия старшего судебного пристава ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Лукиной Т.В. по исполнению судебного акта, в ходе исполнения которого был причинен вред панелям, которые не являлись частью демонтируемого строения и были складированы на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю и Пермякова А.А. в солидарном порядке 3782773 руб. 77 коп., затраченных на приобретение уничтоженных сэндвич-панелей и металлоконструкций.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 г. дела по искам Абубакирова Д.М. объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2021 года, с учетом принятия к производству измененного искового заявления, суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ходченко В.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абубакиров Д.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, грубо нарушил нормы процессуального права, лишив истца права на доступ к правосудию. Суд в решении не мотивировал, почему металлоконструкции не могли быть в дальнейшем использованы и подлежали не поэлементной разборке или отдельными блоками, а уничтожению путем газорезки, не учел, что демонтаж произведен варварским способом, уклонился от оценки указанных обстоятельств. Кроме того, Абубакировым Д.М. заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Идринского района Лахаев В.Н., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда на основании определения от 19.01.2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Протокольным определением от 16.02.2022 года с учетом принятия к производству измененного искового заявления Абубакирова Д.М., ИП Пермяков А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения истца Абубакирова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю и соответчика ФССП России Журавлевой Е.В., представителя ответчика ИП Пермякова А.А., третьих лиц Ходченко В.В., Шаламова Е.Г., Аствацатряна А.З. - Балабановой Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешив дело, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска Абубакирова Д.М.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.03.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 года, по гражданскому делу на Абубакирова Д.М. возложена обязанность демонтировать и снести самовольное строение (в которое входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также обязанность использовать земельный участок по вышеуказанному адресу по целевому назначению.

Для принудительного исполнения судебного акта в пользу взыскателей Аствацатряна А.З., Шаламова Е.Г., администрации Идринского района Красноярского края выданы исполнительные листы: ФС N от 09.04.2020 г., ФС N от 23.06.2020 г., ФС N от 17.04.2020 года, на основании которых судебными приставами ОСП по Идринскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Абубакирова Д.М. возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, обязывающие должника за счет своих средств в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать и снести самовольное строение на земельном участке, по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства от 17.07.2020 года N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N от 09.04.2020 года, должнику Абубакирову Д.М. судебным приставом неоднократно вручались требования об исполнении исполнительных документов за счет своих средств, в том числе, 16.09.2020 года, 16.10.2020 года, 17.11.2020 года, 29.01.2021 года, 05.03.2021 года, 26.03.2021 года.

Из актов о совершении исполнительных действий от 15.09.2020 года, 16.10.2020 года, 26.10.2020 года, 26.01.2021 года, 04.03.2021 года, 26.03.2021 года усматривается, что должник Абубакиров Д.М. демонтаж и снос самовольного строения, в том числе, ленточного фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, не произвел.

28.10.2020 года должник Абубакиров Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

30.04.2021 года Абубакиров Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа) с назначением административного штрафа в размере 2 000 руб.

Ввиду уклонения должника Абубакирова Д.М. от исполнения требований исполнительного документа, заместителем начальника отделения ОСП по Идринскому району Гейгером Н.А. 23.11.2020 года в адрес взыскателей администрации Идринского района и Аствацатряна А.З. на основании ст. 105 Закона об исполнительном производстве направлено сообщение о готовности либо об отказе от представленной возможности самостоятельно осуществить демонтаж и снос самовольного строения (в который входит, в том числе, ленточный фундамент), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с должника необходимых расходов.

24.12.2020 года взыскатель Аствацатрян А.З. уведомил ОСП по Идринскому району о своем согласии осуществить демонтаж и снос самовольного строения по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014 г., (далее - Методические рекомендации) в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.6 Методических рекомендаций в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с гл. 16 Закона.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26.03.2021 года, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Идринскому району Лукиной Т.В. был совершен выход на земельный участок по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что Абубакировым Д.М. решение суда по демонтажу и сносу самовольно возведенного строения не исполнено, что зафиксировано на фотоматериалах.

28.04.2021 года взыскатель по исполнительному производству Аствацатрян А.З. (заказчик) заключил с ИП Пермяковым А.А. (подрядчиком) договор подряда N 1 по выполнению по заданию заказчика работ по адресу: <адрес>, включающих: демонтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей заводской готовности, демонтаж каркаса здания рамного коробчатого сечения, разборку бетонных оснований под полы на гравии, разборку железобетонных фундаментов, погрузо-разгрузочные работы по вывозу строительного мусора, вывоз и утилизация строительного мусора на полигон ТБО, в сроки, установленные в договоре, стоимость работ составляет 1 378 172 руб. 40 коп. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1-3.5, 6.1 договора подряда).

МУП г. Минусинска "Земли города" составлена проектно-сметная документация выполнения работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно возведенных строений на вышеуказанном земельном участке, с итоговой стоимостью работ в сумме 1 378 172 руб. 40 коп. Проектной документацией предусмотрен, в том числе, перечень мероприятий по выведению из эксплуатации зданий, строений и сооружений объектов капитального строительства, описание и обоснование принятого метода сноса (демонтажа), описание решений по вывозу и утилизации отходов.

Сведения о вручении должнику Абубакирову Д.М. проектно-сметной документации и сметы на демонтаж строения отражены в письме (уведомлении) о рассмотрении ходатайства должника от 26.03.2021 года, которое вручено Абубакирову Д.М. 26.03.2021 года под подпись.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.