Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-550/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Чемис Е.В. и Доманова В.Ю.,

при помощнике судьи Синцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Родионовой Алефтине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Родионовой А.В.

на решение Корсаковского городского суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

04 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Родионовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займ Онлайн" и Родионовой А.В. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей, которые она обязана вернуть и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем за период с 18 июня 2019 года по 31 мая 2020 года образовалась задолженность в сумме 87500 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 25000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 62500 рублей. 31 мая 2020 года ООО МФК "Займ Онлайн" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по указанному договору займа, о чем заемщик был уведомлен. Заявлено требование о взыскании с Родионовой А.В. задолженности по договору займа в размере 87500 рублей за период с 18 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

Определением суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК "Займ Онлайн".

Решением Корсаковского городского суда от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С Родионовой А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа в размере 87500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Родионова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что при заключении договора займа с использованием простой электронной подписи необходимо предварительное заключение соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое должно быть подписано собственноручно, поскольку упрощенная идентификация не дает прямого подтверждения использования персональных данных их владельцем. Указывает, что номер телефона и адрес электронной почти, с помощью которых был заключен договор займа, ей не принадлежат. Полагает, что договор займа, заключенный между сторонами, является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона "О кредитных историях".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "АйДи Коллект", ООО МФК "Займ Онлайн", ответчик Родионова А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО МФК "Займ Онлайн" и Родионовой А.В. 09 июня 2019 года в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием простой электронной цифровой подписи (посредством СМС) через официальный сайт заемщика в сети Интернет заключен договор потребительского кредита (займа) N, в соответствии с которым Родионовой А.Ф. предоставлены денежные средства в сумме 25000 рублей сроком на 6 дней под 547,50 процентов годовых.

Согласно пункту 4.5 Правил предоставления займов (микрозаймов), для окончательного формирования заявки (оферты) заемщику необходимо получить и ввести одноразовый код подписания в специально отведенное для этого поле в личном кабинете. Получение кода подписания осуществляется путем обращения к кнопке "Получить код" или высылается автоматически при переходе на страницу ввода кода. Код отправляется заемщику посредством смс- сообщения на номер, указанный в анкете.

В соответствии с Общими условиями договора займа, под заявкой следует понимать электронный документ, содержащий данные о заемщике и являющийся офертой на предоставление займа, а под платежными реквизитами - сведения, необходимые для перечисления суммы займа заемщику. Обязанность по предоставлению сведений, необходимых для выдачи займа возложена на заемщика (пункт 4.3.1). Заем может быть выдан на платежную карту заемщика (5.1.3). Договор займа считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств в соответствии с платежными реквизитами (5.3).

В заявке - анкете на предоставление займа от 09 июня 2019 года содержатся паспортные данные Родионовой А.В., адрес ее регистрации, адрес проживания, адрес электронной почты, номер телефона, должность, доход, а также IP-адрес.

Также из материалов дела следует, что денежные средства в размере 25000 рублей 09 июня 2019 года поступили на принадлежащий Родионовой А.В. счет.

31 мая 2020 года между МФК "Займ Онлайн" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности к Родионовой А.В. по вышеуказанному договору займа.

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что в нарушение условий договора Родионова А.В. в установленный срок не возвратила сумму займа и не уплатила проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по расчетам истца в размере 87500 рублей, из которых 25000 рублей основной долг, 62500 рублей задолженность по процентам, а так же с учетом отсутствия доказательств того, что информация в отношении данных, необходимых для получения займа, была похищена или получена иным незаконным путем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа в размере 87500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей.

При этом суд исходил из того, что указание в договоре принадлежащего заемщику номера телефона и электронного адреса является не обязательным, указываются для контакта с заемщиком, фактически могут принадлежать другим лицам.

Кроме того, с учетом того, что денежные средства поступили непосредственно на банковский счет, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 Постановления от 25 декабря 2018 года N 49 и в пункте 70 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, в соответствии с которыми предполагается заключение и действительность договора, пока не доказано иное, принимая во внимание поведение лица, которое после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон, и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства заключения договора займа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из установленных по делу обстоятельств, о чем подробно указано в оспариваемом решении.

Судебная коллегия отмечает, что денежные средства в размере 25000 рублей получены Родионовой А.В. путем их поступления на банковский счет, о неосновательном перечислении которых ответчиком не заявлено, об ином источнике поступления денег не сообщено, доказательств возврата денежных средств как неосновательно полученных не представлено, что свидетельствует о подтверждении ответчиком действия договора, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ее права требовать признания этого договора незаключенным.

Довод ответчика об отсутствии на представленном истцом договоре займа ее электронной подписи, с учетом фактического получения Родионовой А.В. на условиях договора займа денежных средств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмены оспариваемого решения.

Довод Родионовой А.В. о том, что договор займа является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона "О кредитных историях", является необоснованным, поскольку данный закон к правоотношениям сторон применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Родионовой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка