Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-550/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-550/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Дампиловой Ц.В.,
судей Вагановой Е.С., Семенова Б.С.,
с участием прокурора Раднаевой В.В.,
при секретаре Барановой А.Ю.
рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриевской Л.И. к АО "Труд", Спешилову Е.В. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Труд" Авдеевой С.Г. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 года с учетом определения от 13 декабря 2021года об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с АО "ТРУД", Спешилова Е.В. в пользу Андриевской Л.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
Взыскать с АО "ТРУД", Спешилова Е.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета" (т.1, л.д. 169-176; 187).
Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истца Андриевской Л.И. -Галсанова В.Д., действующего по доверенности от 8 ноября 2021 года ( т.2), представителя ответчика АО "Труд" Авдеевой С.Г., действующей по доверенности от 7 октября 2021 года (т.2, т.1 л.д. 197), заключение прокурора Раднаевой В.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к АО "ТРУД", Спешилову Е.В., Андриевская Л.И. просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного смертью в результате дорожно-транспортного происшествия сына ФИО1., в размере 10 000 000 руб.
Иск мотивирован тем, что 21.09.2018г. в результате ДТП с участием трех транспортных средств грузового седельного тягача <...>, принадлежащего ФИО2, под управлением Спешилова Е.В., а также <...> и <...>, принадлежащих АО "ТРУД", пассажирам автомобиля <...> ФИО2 и ФИО1 были причинены тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть. Виновником ДТП признан Спешилов.
Из-за смерти сына ФИО1 Андриевской Л.И. причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.
В судебном заседании истец Андриевская Л.И. на иске настаивала, пояснив, что в связи с гибелью сына испытала тяжелые физические и нравственные страдания.
Представитель истца Галсанов В.Ю. в судебном заседании доводы иска поддержал.
Ответчик Спешилов Е.В. в судебном заседании возражал против иска, оспаривая вину в ДТП. Полагает, что виновником ДТП является АО "Труд" из-за неправильного расположения техники, осуществляющей ремонт дороги. Автомобилем <...> он управлял с устного разрешения собственника автомобиля ФИО2, с которым состоял в договорных отношениях, а именно работал у ФИО2 по договору найма, был включен в полис ОСАГО.
Представитель ответчика АО "Труд" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Районный суд постановилуказанное выше решение (л.д. 169-176).
На данное решение представителем ответчика АО "Труд" Авдеевой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что поскольку вина в действиях АО "Труд" не установлена приговором суда, присужденная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена (т.1, л.д. 209-210).
В дополнении к апелляционной жалобе Авдеева С.Г. просит привлечь наследников ФИО2 в качестве соответчиков, поскольку деликтные обязательства (обязательства из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам в пределах наследственного имущества (т.2).
На апелляционную жалобу подано возражение представителем истца Галсановым В.Ю.(т.2).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Труд" Авдеева С.Г. на доводах апелляционной жалобы с учётом ее дополнения настаивала.
Ответчик Спешилов Е.В., участвующий в суде апелляционной инстанции посредством использования видеоконференцсвязи, доводы жалобы поддержал.
В суд апелляционной инстанции истец Андриевская Л.И. не явилась, просила рассмотреть жалобу ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Галсанов В.Ю. по доводам жалобы возражал.
Выслушав представителей, ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреде определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 21.09.2018 г. около 22 часов 20 минут на 148 км автомобильной дороги "Улан-Удэ - Турунтаево - Курумкан - Новый Уоян", расположенном на территории Прибайкальского района, со стороны п. Усть-Баргузин в направлении г. Улан-Удэ, водитель Спешилов Е.В., управляя автопоездом в составе грузового седельного тягача <...> и полуприцепа <...>, с находящимися в кабине пассажирами ФИО2 и ФИО1, видя, что на проезжей части проводятся дорожные работы и имеется дорожная техника с включенными световыми огнями, проблесковыми маячками, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого автопоезда, и допустил столкновение с грузовым самосвалом <...> под управлением водителя ФИО3, а также столкновение с <...> под управлением водителя ФИО4
В результате ДТП пассажирам автопоезда <...> ФИО2 и ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть.
Приговором Прибайкальского районного суда РБ от 18.01.2021 г. Спешилов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, установив, что смерть ФИО1 причинила матери Андриевской Л.И. моральный вред, связанный с невосполнимой утратой единственного сына, проживавшего совместно с истцом, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда солидарно с владельца грузовых самосвалов <...> - АО "Труд" и владельца тягача <...> Спешилова Е.В. в размере 800 000 руб.
Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его законным и справедливым.
Доводы жалобы ответчика АО "Труд" о том, что ДТП произошло по вине Спешилова Е.В., управлявшего тягачом <...> собственником которого являлся ФИО2, погибший в момент ДТП, и, следовательно, на основании ст. 1112, 1175 ГК РФ наследники ФИО2 должны быть привлечены в качестве соответчиков и должны нести ответственность, судебной коллегией подлежат отклонению на основании следующего.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
В связи с вынесением Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается также указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. Ему достаточно иметь полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем, или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа (п. 2.1.1 ПДД РФ; п. 2 ст. 15 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
В Обзоре практики Верховного Суда РФ указано, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения в присутствии собственника автомобиля или иного законного владельца, использует данное транспортное средство на законных основаниях. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, является лицо, управляющее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец источника повышенной опасности.
В данном случае, собственником транспортного средства <...> являлся погибший пассажир ФИО2, передавший в момент ДТП право управления Спешилову Е.В., вписанному в полис ОСАГО.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на владельца Спешилова Е.В. Кроме того, нет оснований для привлечения в качестве соответчика наследников умершего ФИО2 в силу правил п.2 ст. 1112 ГК РФ, в связи с чем указанное ходатайство ответчика оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Выводы суда о возложении ответственности на второго владельца транспортного средства <...> - АО "Труд", согласуются с приведенными положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
Доводы жалобы о несоразмерности размера компенсации морального вреда подлежат отклонению, так как при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание, что в результате ДТП погиб единственный сын истца, в молодом возрасте, не создавший семью, не имеющий детей, степень переживаний истца, связанных с невосполнимой утратой близкого человека, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы в 800 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая его справедливым и соразмерным.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2021 года с учетом определения от 13 декабря 2021г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом ее дополнения - без удовлетворения.
Председательствующий: Дампилова Ц.В.
Судьи: Ваганова Е.С.
Семенов Б.С.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
