Дата принятия: 17 февраля 2022г.
Номер документа: 33-550/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 года Дело N 33-550/2022
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.,
17 февраля 2022 года
апелляционную жалобу представителя Гафарова Эмиля Худаверди оглы по доверенности Арбатской Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с Гафарова Эмиля Худаверди оглы в пользу страхового акционерного общества "ВСК" возмещение ущерба в размере 113 890 рублей 43 копейки, в счет возмещения судебных расходов - 3 477 рублей 81 копейка, всего - 117 368 рублей 24 копейки".
По делу установлено:
15 июля 2020 года в 14:15 часов возле дома 18 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "<Марка1>" гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО1. и под его управлением, "<Марка2>" гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО2 под управлением Гафарова Э.Х.о., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 15 июля 2020 года Гафаров Э.Х.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
На момент ДТП автомобиль ФИО1. - "<Марка1>" был застрахован по договору Каско в ПАО "АСКО-Страхование", автомобиль ФИО2 - "<Марка2>" по договору ОСАГО в САО "ВСК", водитель Гафаров Э.Х.о. не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 22).
16 июля 2020 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 27).
10 августа 2020 года по обращению ПАО "АСКО-Страхование" экспертной организацией ООО "АНЭКС" была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 168.992 рублей (л.д. 28-38).
СТО ООО <данные изъяты> по направлению страховщика выполнила восстановительный ремонт автомобиля "<Марка1>" на сумму 168.992 рублей, из которой стоимость работы составила 35.585 рублей, стоимость запчастей - 133.407 рублей.
24 сентября 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" на основании выставленного СТО счета от 15 сентября 2020 года произвело оплату выполненного ремонта (л.д. 40), после чего обратилось в страховую компанию САО "ВСК".
15 декабря 2020 года САО "ВСК" выплатило ПАО "АСКО-Страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<Марка1>", которая в соответствии с Единой методикой составляет 113.890,43 рублей.
25 августа 2021 года САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гафарову Э.Х.о. о взыскании убытков в размере 113.890,43 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.477,81 рублей, ссылаясь на возникновение права регрессного требования к Гафарову Э.Х.о., как к лицу, ответственному за возмещение убытков.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие по делу, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, допросив в качестве свидетеля ФИО3., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда Гафарова Э.Х.о. в пользу САО "ВСК" ущерба в порядке регресса в размере, определенном заключением ООО "АНЭКС". При этом суд исходил из того, что Гафаров Э.Х.о., по вине которого произошло ДТП, не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Включение в размер убытков повреждения подрамника подтверждено актом осмотра ООО "АНЭКС" и является обоснованным.
Судебная коллегия с выводом суда в части размера ущерба согласиться не может, считает неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
На основании п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2021г. произошло ДТП по вине водителя Гафарова Э.Х.о., который не был допущен к управлению транспортным средством по полису ОСАГО. В результате данной дорожной ситуации потерпевшему ФИО1 причинен ущерб. Страховщиком ПАО "Аско-Страхование" в рамках прямого возмещения убытков ФИО1 была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 992 рублей.
Определяя размер убытков, суд согласился с заключением ООО "АНЭКС" от 10 августа 2020г., в котором в том числе включен в объем повреждений и стоимость возмещения ремонта - балка моста (передний подрамник) автомобиля <Марка1>.
Вместе с тем, как видно из представленных страховой компанией ПАО "АСКО-страхование", а также экспертом-автотехником ФИО3 документов, на указанной детали отсутствуют какие-либо повреждения.
Согласно информационному письму ИП ФИО4.(эксперт - автотехник ФИО3.), подрамник автомобиля <Марка1> имеет изгиб в передней левой его части, данный изгиб не является деформацией, образовавшейся при ДТП, а является технологическим изгибом. На предоставленных фотоматериалах отсутствуют замеры проема капота и положения передних лонжеронов, доказывающих наличие перекоса на исследуемом транспортном средстве.
С учетом имеющихся фотоматериалов, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять исследованию ИП ФИО4.
Других доказательств, опровергающих выводы ИП ФИО3, истцом не представлено, о проведении оценочной экспертизы истец не заявлял.
Таким образом, стоимость переднего подрамника, а также сопутствующие работы по снятию и его установке, а также работы на устранение перекоса должны быть исключены из расчетов стоимости ремонта. С учетом этого стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составит 98 089,94 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать ущерб в размере 98 089,94 рублей.
Из дела видно, что ответчик Гафаров Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет трудоспособный возраст, доказательств ограничения к труду, доказательств отсутствия постоянных доходов и имущества в материалы дела не представлено.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.
Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика суду первой инстанции не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.
Уровень заработной платы ответчиком достаточными достоверными доказательствами не подтвержден. В рассматриваемой ситуации, кредитные обязательства, нахождение на иждивении нетрудоспособных членов семьи с учетом размера взысканного ущерба не являются исключительными обстоятельствами, дающими право для применения указанных положений закона.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 3142,70 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Гафарова Эмиля Худаверди оглы в пользу страхового акционерного общества "ВСК" возмещение ущерба в размере 98089 рублей 94 копейки, госпошлину в размере 3142,70 рублей".
В остальной части апелляционную жалобу представителя Гафарова Эмиля Худаверди оглы по доверенности Арбатской Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 26 октября 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка