Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-550/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-550/2021
от 10 марта 2021 года по делу N 33-550/2021 (N 2-4098/2020)
Судья Урбашкиева Э.К.
УИД 04RS0007-01-2020-000562-43
поступило 14 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Кузнецовой (Багринцевой) Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с Кузнецовой (Багринцевой) Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 11 октября 2013 года N ... в сумме 323 502,03 руб. из которых: основной долг - 224 291,91 руб., проценты - 99 210,12 руб.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 435,02 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Багринцевой Л.В. задолженность по кредитному соглашению от 11 октября 2013 года, N ..., определенную по состоянию на 10 января 2020 года в сумме 633 322,48 руб., в том числе основной долг - 293 942,61 руб., проценты за пользование кредитом - 339 379,87 руб.; а также возместить Банку расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 533,22 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Ответчик Брагинцева Л.В. изменила фамилию на Кузнецову, в связи с заключением брака (л.д. 89).
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Кузнецова Л.В. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что последний платеж предусматривался графиком платежей 10 июля 2015 года, соответственно срок исковой давности истек 10 июля 2018 года, в связи с чем исковые требования Банка не подлежали удовлетворению.
На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Балаганская А.С. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Кузнецова Л.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в другом судебном заседании.
Судебная коллегия, изучив представленное ходатайство, оснований для отложения судебного разбирательства не установила, поскольку само по себе участие представителя ответчика в другом судебном процессе не может являться уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание самого ответчика, не исключающей возможность участия ответчика через других представителей.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между Банком и заёмщиком Багринцевой (Кузнецовой) Л.В. заключено кредитное соглашение N ..., в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме 341 047,50 руб. под 27,90% годовых сроком до 11 октября 2019 года на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами по 9 803,13 руб. в соответствии с графиком платежей, не позднее 11 числа (л.д. 38, 42).
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела, что ответчиком в ходе разбирательства дела не оспаривалось. Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному соглашению и согласившись своевременно, в установленные договором сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, нарушила принятые на себя обязательства, допустив просрочку в уплате. Согласно выписке из лицевого счета 10 июля 2015 года Кузнецова Л.В. внесла оплату в счет погашения кредита в сумме 5000 руб., после чего оплату не производила (л.д. 35-37).
В соответствии с представленным Банком расчётом за период с 11 октября 2013 года по 10 января 2020 года задолженность Кузнецовой Л.В. составила 633 322,48 руб., в том числе основной долг - 293 942,61 руб., проценты - 339 379,87 руб. (л.д. 57-58).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию задолженности. Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию долг, образовавшийся за период до февраля 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком не представлено; расчет задолженности, произведенный Банком при подаче иска, был проверен судом и признан арифметически правильным, так как составлен с соблюдением условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего платежа, основаны на неправильном толковании норма материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора от 11 октября 2013 года предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно до 11 числа каждого месяца, датой полного погашения кредита является 11 октября 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, а срок давности необходимо рассчитывать, за трехлетний период, предшествующий дате обращения взыскателя в суд с исковым заявлением.
Вместе с тем судом неверно определена дата обращения Банка в суд с исковым заявлением с 6 февраля 2020 года.
Согласно разъяснениям, данным абзаце 2 п. 17 постановления Пленума N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском 4 февраля 2020 года, что следует квитанции об отправке искового заявления в электронном виде (л.д. 4), следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам, срок исполнения которых установлен графиком платежей с 4 февраля 2020 года.
Между тем, допущенная судом ошибка в исчислении срока давности, в пределах которого задолженность подлежит взысканию, не повлияла на правильность вынесенного решения, сумма долга определена судом верно с учетом просроченного единовременного платежа, состоящего из части кредитного долга и уплате процентов за расчетный период с 11 января по 10 января 2017 года, срок уплаты которого приходится на 11 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой данности.
Следовательно, на 11 февраля 2017 года задолженность с учетом платежа за январь 2017 года, составила 224291,91 руб.
За указанный период ответчиком Кузнецовой Л.В. не исполнены обязательства по 33 периодическим платежам по 9803,13 руб. каждый. Соответственно задолженность ответчика по кредитному соглашению в размере 323 502,03 руб. установлена судом правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности подлежат отклонению.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
