Определение Владимирского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-550/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-550/2021
Дело N 33-550/2021 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-719/2019) Судья Кондратьева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 г. в г. Владимире гражданское дело по частной жалобе Кручининой Т. И. на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г., которым отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 14 мая 2019 г. в виде ареста жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: ****.
установил:
определением Суздальского районного суда Владимирской области от 14 мая 2019 г. по ходатайству истца Кручининой А.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, находящихся по адресу: **** (л.м. 38).
Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2019 г. исковые требования Кручининой А.Н. к Кручининой Т.И. о признании недействительным договора дарения от 3 мая 2018 г. земельного участка с кадастровым номером ****, дома по адресу: ****, - оставлены без удовлетворения (л.м. 33-37).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2019 г. отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Кручининой А.Н. удовлетворены.
Признан недействительным договор дарения дома и земельного участка от 3 мая 2018 г., заключенный между Кручининой А.Н. и Кручининой Т.И. в отношении жилого дома с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.
Применены последствия недействительности указанной сделки:
прекращено зарегистрированное в Управлении Росреестра по Владимирской области право собственности Кручининой Т.И. на жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности Кручининой Т.И. на жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Восстановлено право собственности Кручининой А.Н. на жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлена регистрационная запись о праве собственности Кручининой А.Н. на жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****.
Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Истец Кручинина А.Н. обратилась в суд заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ****.
Истец Кручинина А.Н. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Кручинина Т.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кручинина Т.И. просит определение суда отменить, приостановить снятие обеспечительных мер. Указывает, что ею подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2020 г. Полагает отмену обеспечительных мер преждевременной (л.м. 63).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу принятия мер по обеспечению иска рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 часть 1). Положением части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суд (ч. 3).
Руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Владимирского областного суда от 1 сентября 2020 г. восстановлено право собственности Кручиной А.Н. на спорные жилой дом и земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры и которые препятствуют исполнению решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы заявителя в частной жалобе о преждевременной отмене обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 сентября 2020 г. основанием к отмене определения суда не являются, поскольку указанным судебным актом, вступившим в законную силу и подлежащим исполнению, восстановлено право собственности Кручининой А.Н. на спорные объекты недвижимости, в связи с чем снятие ареста с них, наложенных по ее же заявлению, права и законные интересы права и законные интересы заявителя жалобы Кручининой Т.И. не затрагивает.
Указание в жалобе о подаче Кручининой А.Н. частной жалобы на определение суда от 19 октября 2020 г. о приостановлении рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не влияет на исход обжалуемого определения. Из материала следует, что 29 октября 2020 г. производство по делу возобновлено, частная жалоба определением от 23 ноября 2020 г. возвращена Кручининой А.Н. по ее заявлению.
С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кручининой Т. И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка