Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2021 года №33-550/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-550/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маремшаова Станислава Малилевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 мая 2019 года исковые требования Кушхабиевой Елизаветы Беслановны удовлетворены частично и постановлено: "Запретить индивидуальному предпринимателю Маремшаову Станиславу Малилевичу, индивидуальному предпринимателю Маремшаовой Лилие Асланбиевне и ООО "Марли" деятельность по предоставлению услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, после 23 часов. Отказать Кушхабиевой Елизавете Беслановне в возложении на индивидуального предпринимателя Маремшаова Станислава Малилевича, индивидуального предпринимателя Маремшаову Лилию Асланбиевну и ООО "Марли" обязанности в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера, смонтированного на фасаде жилого дома по адресу: КБР, <адрес> и привести фасад дома в первоначальное состояние. Обязать индивидуального предпринимателя Маремшаова Станислава Малилевича, индивидуального предпринимателя Маремшаову Лилию Асланбиевну и общество с ограниченной ответственностью "Марли" в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать веранду, самовольно обустроенную на придомовой территории жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Обязать индивидуального предпринимателя Маремшаова Станислава Малилевича, индивидуального предпринимателя Маремшаову Лилию Асланбиевну и "Марли" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль торца, обращенного в сторону <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние. Отказать Кушхабиевой Елизавете Беслановне в возложении на индивидуального предпринимателя Маремшаова Станислава Малилевича, индивидуального предпринимателя Маремшаову Лилию Асланбиевну и ООО "Марли" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль длинной стороны, обращенной в сторону <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние".
Маремшаов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание те обстоятельства, что при оформлении права собственности и получении правоустанавливающих документов на указанный магазин-кафе в Местную администрацию г.о. Нальчик были получены все необходимые разрешительные документы, а именно: выписка из распоряжения главы Администрации г. Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ N, Разрешение N инспекции г. Нальчика УГАСН Минстроя КБР Маремшаовой Л.А. на выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию квартиры N 3 под пункт общепита; разрешение N Маремшаову А.С. на выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию квартиры N 2 под магазин; Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 08 октября 2004 года Государственной приемочной комиссии, которая, на момент оформления права собственности магазина-кафе разрешилаустановить вентиляционную систему и пристройку к обеим квартирам.
Кафе ООО "Марли" за свой счет, с ведома Администрации, утверждавшей, что специального разрешения на веранду не требуется, пристроило в 2013 году к названному помещению веранду.
Кушхабиева Е.Б., проживая на втором этаже дома N 20 А, видела строительство в 2013 году веранды и не предъявляла каких-либо претензий, а равно и Администрация г.о. Нальчик, в связи с чем ею был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о восстановлении которого она не просила, и о применении которого заявлялось суду.
Настоящим ответчиком по делу являлось ООО "Марли", в связи с чем суд должен был заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.
Кроме того суду не было известно при вынесении решения, что приватизацию придомовой территории со стороны <адрес>, он осуществил сам лично.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, Маремшаов С.М. подал на него частную жалобу, в которой, приведя, по сути, доводы, аналогичные доводам заявления, просит, отменив определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынести новый судебный акт по следующим основаниям.
Так, автор жалобы отмечает, что спорное некапитальное строение расположено в границах, принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении ответчиком прав и законных интересов других лиц, причинении ущерба окружающей среды, истцом не представлено.
Кроме того на момент вынесения решения от 08.02.2019г., собственниками помещения являлись Маремшаов А.С., Маремшаова Л.А., при этом Маремшаов А.С. не был привлечен как ответчик и суд установил, что ООО "Марли" осуществляет деятельность в данном помещении со слов истицы (на основании голословного заявления), не имея при этом никаких документальных доказательств.
На момент вынесения определения от 14 января 2021 года собственником данного помещения являлась Маремшаова Лана Станиславовна, при этом между ООО "Марли" и новым собственником расторгнуты договорные отношения по аренде помещения, о чем было заявлено представителем ООО "Марли".
При ознакомлении с материалами дела было обнаружено, что в деле отсутствует приложение к ответному письму (N от ДД.ММ.ГГГГ) МФЦ к судье в виде оригинала инвентарное дело N, представляющее информацию на объекты недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> "а" и Пачева 20 в 1 экз. на 146 л. (л.д. 124 Том 1) и, как следствие, данному документу. Таким образом, при вынесении решения от 08.02.2019г. данному документу не дана правовая оценка.
Кроме того, по мнению автора частной жалобы, истцом, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора были изменены и предмет, и основание иска, на что не было обращено внимание суда.
Также в ходе судебного заседания было заявлено о новом собственнике данного помещения, в лице Маремшаовой Ланы Станиславовны, а также о наличии нового обстоятельства - заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Было заявлено ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) данных доказательств. Однако данные доводы не были приняты судом первой инстанции и не дана оценка данным доводам. Ранее при рассмотрении данного дела эти обстоятельства никому из участников судебного разбирательства известны не были.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 названого кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, Судебная коллегия в порядке части 3 стать 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено материалами дела, решением Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 мая 2019 года, исковые требования Кушхабиевой Елизаветы Беслановны удовлетворены частично и постановлено: "Запретить индивидуальному предпринимателю Маремшаову Станиславу Малилевичу, индивидуальному предпринимателю Маремшаовой Лилие Асланбиевне и ООО "Марли" деятельность по предоставлению услуг общественного питания в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, после 23 часов. Отказать Кушхабиевой Елизавете Беслановне в возложении на индивидуального предпринимателя Маремшаова Станислава Малилевича, индивидуального предпринимателя Маремшаову Лилию Асланбиевну и ООО "Марли" обязанности в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать наружный блок кондиционера, смонтированного на фасаде жилого дома по адресу: КБР, <адрес> и привести фасад дома в первоначальное состояние. Обязать индивидуального предпринимателя Маремшаова Станислава Малилевича, индивидуального предпринимателя Маремшаову Лилию Асланбиевну и общество с ограниченной ответственностью "Марли" в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда демонтировать веранду, самовольно обустроенную на придомовой территории жилого дома по адресу: КБР, <адрес>, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние. Обязать индивидуального предпринимателя Маремшаова Станислава Малилевича, индивидуального предпринимателя Маремшаову Лилию Асланбиевну и "Марли" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль торца, обращенного в сторону <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние. Отказать Кушхабиевой Елизавете Беслановне в возложении на индивидуального предпринимателя Маремшаова Станислава Малилевича, индивидуального предпринимателя Маремшаову Лилию Асланбиевну и ООО "Марли" в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, возведенную вдоль длинной стороны, обращенной в сторону <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, и привести фасад дома в первоначальное состояние".
Указанное решение вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к вновь открывшимся обстоятельствам: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский Суд по правам человека в своем Постановлении от 05 июля 2007 года по делу "КУМКИН И ДРУГИЕ (KUMKIN AND OTHERS) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и, что оно является решающим.
Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления Маремшаова Станислава Малилевича, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителем доводы не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего процессуального законодательства.
По мнению Судебной коллегии, указанные заявителем доводы представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств по делу, по которому уже имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведённым актом её толкования, основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 указанного кодекса не является.
Доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась Судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что Маремшаовым С.М. пропущен, предусмотренный статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении поданного им заявления.
В частности о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшихся, сторонам было известно на момент вынесения решения Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2019 года, тогда как с настоящим заявлением их автор обратился в суд 13 января 2020 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Маремшаова Станислава Малилевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: С.А. Созаева
М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка