Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-550/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-550/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Жуковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.В.В. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Ф.В.В. обратился в суд с иском к Д.А.Ф. об истребовании недвижимого имущества - жилого помещения и помещения, расположенных по адресу: ..., а в случае невозможности истребования, - о взыскании с ответчицы стоимости недвижимости в размере 2000000 рублей.
В обоснование иска указано, что в 2014 году, находясь в зарегистрированном браке с Д.А.Ф., истец приобрел вышеуказанное имущество, однако оформил его на ответчицу. Также в браке с Д.А.Ф. сторонами было приобретено недвижимое имущество в виде квартиры в городе Белгород.
В 2015 году ответчица совершила сделку купли-продажи имущества, находящегося в городе Печоры, с К.Г.П., фактически обменяв жилье на дом, находящийся в Белгородской области, с доплатой в 1000000 рублей. Кроме того, по договору дарения ответчица совершила отчуждение приобретенного в 2013 году жилья в городе Белгород своему сыну, а затем возвратила в свою собственность вновь. Указанные сделки ответчица совершила без ведома истца, чем нарушила его права.
Определением судьи от 29 января 2021 года исковое заявление возвращено, Ф.В.В. разъяснено, что ему следует обратиться в суд с иском в Свердловский районный суд города Белгорода.
В частной жалобе Ф.В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на исключительную подсудность его исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иски об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
Таким образом, исковое заявление Ф.В.В. об истребовании недвижимого имущества относится к исключительной подсудности Печорского районного суда Псковской области.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие право собственности либо иные права на указанные в иске объекты недвижимости, истцом не представлены.
Однако отсутствие указанных документов не влияет на определение подсудности иска, а обоснованность заявленных Ф.В.В. исковых требований подлежит оценке при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья также указал, что в ходе изучения искового заявления, а также материалов указанных в иске Ф.В.В. гражданских дел N... и N..., рассмотренных Печорским районным судом ранее, установлено, что вопросы законности отчуждения супругой истребуемого им недвижимого имущества К.Г.П., являлись предметом судебных разбирательств в Печорском районном суде в рамках указанных гражданских дел. В требованиях о признании данной сделки недействительной было отказано.
Как видно из представленного материала, к исковому заявлению Ф.В.В. не приложены копии решений по гражданским делам N 2... и N..., судом копии данных решений к материалу также не приобщены, в связи с чем у судьи не имелось оснований для вывода на стадии принятия искового заявления к производству суда о том, что вопросы законности отчуждения супругой истребуемого им недвижимого имущества К.Г.П. уже являлись предметом судебных разбирательств в Печорском районном суде в рамках указанных гражданских дел.
Кроме того, разрешение данных вопросов ранее принятыми судебными решениями в любом случае не является основанием для возвращения искового заявления Ф.В.В., равно как не являются таким основанием указания судьи на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности объекта недвижимости ответчику Д.А.Ф. и стоимости истребуемого имущества, доказательств проживания Д.А.Ф. в городе Печоры, а также указание на то, что исковые требования не могут содержать альтернативную формулировку.
Таким образом, установив, что исковое заявление Ф.В.В. относится к исключительной подсудности Печорского районного суда Псковской области, а иные обстоятельства, учтенные судьей, не являются основанием для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 29 января 2021 года и направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Ф.В.В. к производству суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
