Определение Камчатского краевого суда от 15 апреля 2021 года №33-550/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-550/2021
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев 15 апреля 2021 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Худякову Вячеславу Александровичу, Полухину Владимиру Петровичу, Жолчиеву Жениш Аширбековичу, Жолчиевой Алие Женишовне, Жолчиевой Аяне Женишовне, Жолчиевой Райане Женишовне об утратившими права пользования индивидуальным жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в суд.
УСТАНОВИЛ:
Истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Худякову В.А., Полухину В.П., Жолчиеву Ж.А., Жолчиевой А.Ж., Жолчиевой А.Ж., Жолчиевой Р.Ж. о признании их (ответчиков) утратившими право пользования индивидуальным жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения на срок до 1 февраля 2021 года на основании ст. 132 ГПК РФ со ссылкой на то, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Ввиду неисполнения требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 11 января 2021 года, определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи о возвращении искового заявления, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за каждое требование неимущественного характера, а также судом не учтено, что предъявленные требования взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой единое неимущественное требование.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основания и порядок оставления искового заявления без движения регламентированы статьей 136 ГПК РФ, в соответствии с требованиями которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполняет указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Так, в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая АО "Россельхозбанк" исковое заявление судья суда первой инстанции посчитал, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей.
При этом в указанном размере государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления, в котором содержится одно требование неимущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Действительно, из приведенных норм процессуального и налогового законодательства следует, что при подаче искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, государственная пошлина подлежит уплате по каждому самостоятельному исковому требованию.
Как следует из просительной части искового заявления, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с требованиями о признании Худякова В.А., Полухина В.П., Жолчиева Ж.А., Жолчиеву А.Ж., Жолчиеву А.Ж., Жолчиеву Р.Ж. утратившими право пользования индивидуальным жилым домом, расположенного по адресу: г<адрес>, их выселении из указанного дома, и снятии с регистрационного учета.
Однако в данном случае требования АО "Россельхозбанк" о выселении ответчиков из жилого дома и снятии их с регистрационного учета не носит самостоятельного характера, поскольку таковые производны от требования о признании ответчиков утратившими права пользования жилым домом (прекращении у них права пользования).
При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при предъявлении настоящего иска достаточно было уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Как усматривается из платежного поручения N 403 от 21 декабря 2020 года, при подаче искового заявления неимущественного характера АО "Россельхозбанк" уплатило государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что соответствует требованиям налогового законодательства.
Следовательно, оснований для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения в адрес истца у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года отменить.
Исковое заявление АО "Россельхозбанк" к Худякову Вячеславу Александровичу, Полухину Владимиру Петровичу, Жолчиеву Жениш Аширбековичу, Жолчиевой Алие Женишовне, Жолчиевой Аяне Женишовне, Жолчиевой Райане Женишовне о признании их (ответчиков) утратившими право пользования индивидуальным жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка