Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-550/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-550/2021
" 15 " марта 2021 г.
Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" об изменении порядка и способа исполнения решения суда,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 сентября 2008 года с Военного комиссариата Костромской области в пользу Б. взыскано 114732,77 руб. задолженности по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью с индексацией по индексам роста потребительских цен по Костромской области, на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность производить выплату Б. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 10397,94 руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
ФКУ "Военный комиссариат Костромской области" обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного решения суда на том основании, что индексация определенной судом денежной суммы осуществляется Военным комиссариатом Костромской области в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году". При этом выплачиваемая Б. индексируемая сумма данной компенсации составляет 21175,70 руб., что выше твердой денежной суммы, определенной в зависимости от группы инвалидности и с учетом коэффициента такому же гражданину в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, по которому выплата по третьей группе инвалидности составляет 4057,92 руб. Данное обстоятельство влечет за собой необоснованную дифференциацию в сфере социальной защиты лиц, относящихся к той же категории граждан, что несовместимо с конституционными принципами равенства и справедливости. В этой связи просили суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, то есть не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью 21175,70 руб. Б., пока в 2020 году и последующих годах установленная Законом сумма, в настоящее время размер которой составляет 4057,92 руб., не достигнет (превысит) выплачиваемой в настоящее время Б.
Вышеуказанным определением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено изменить способ и порядок исполнения названного решения суда и осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой Б. на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с даты, когда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по постановлению Правительства Российской Федерации.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что в течение 12 лет решение исправно исполнялось. Однако с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году", согласно которому ежемесячная индексированная компенсация в возмещение вреда здоровья истца составила 21175,70 руб. и определена твердая денежная сумма возмещения вреда здоровью для инвалидов 3 группы в размере 4057,92 руб. В целях уменьшения необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты чернобыльцев одной и той же категории, заявитель пришел к выводу о необоснованности дальнейшей индексации, получаемой заявителем суммы. Таким образом, заявляя об изменении порядка и способа исполнения решения суда, применив новый механизм индексации, заявитель фактически просит не производить индексацию суммы возмещения вреда здоровью. Тогда как прерогатива установления механизма индексации закреплена за Правительством Российской Федерации. Приведенные заявителем и судом законы, постановления и позиция Верховного суда Российской Федерации не дают оснований для приостановления индексации социальных выплат и противоречат Конституции Российской Федерации, которая гарантирует обязательное социальное страхование, адресную социальную поддержку граждан и индексацию социальных пособий и иных выплат. Указывает на удовлетворение судом не тех требований, которые были заявлены военным комиссариатом, поскольку в заявлении содержится требование об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а в определении значится как об изменении способа и порядка. Кроме того, решением суда предусмотрена дальнейшая индексация выплат в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", нормами которого каких-либо ограничений по индексации выплат в связи с их размером не имеется. Таким образом, ни заявитель, ни суд не вправе их устанавливать.
В дополнении к частной жалобе Б. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации было принято постановление N 73 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2021 году", которым предусмотрена индексация выплачиваемой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом индексации 1,049. Таким образом, выполняя указанное постановление, военный комиссариат обязан произвести индексацию выплачиваемой денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее такая индексация проводилась также на основании Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решение суда является лишь напоминанием о необходимости выполнения требований закона. Кроме того, изменение способа и порядка исполнения решения суда не может изменить самого решения, которым фактически освобождает ответчика от исполнения обязательств по индексации денежных сумм. Ссылаясь на действующее законодательство, полагает, что оснований для изменения порядка индексации не имеется.
В возражениях на частную жалобу представитель Военного комиссариата Костромской области Бадтиева А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении, изменение способа и порядка исполнения являются исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства. В порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из специфики спорных правоотношений и того, что в настоящий момент размер выплачиваемой Б. на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством Российской Федерации на 2020 год для иных лиц, которым производится выплата на аналогичных условиях, что свидетельствует о неравном положении взыскателя по сравнению с такими лицами.
Однако с такими выводами согласиться не представляется возможным.
Как видно из представленного материала, должник просит об изменении порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что после принятия судебного акта изменился механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, что приводит к получению взыскателем сумм в большем размере, чем установлено для аналогичной категории граждан.
Соглашаясь с доводами заявителя, суд первой инстанции указал на то, что сложившаяся со взыскателем ситуация нарушает стабильность длящихся правовых отношений и приводит к необоснованной дифференциации в сфере социальной защиты лиц, относящихся к одной категории.
Между тем судом не учтено, что вышеприведенным решением, об изменении порядка и способа которого просит должник, разрешен индивидуальный спор о праве именно Б. на ежемесячную компенсацию вреда здоровью с определением ее конкретного размера.
Одновременно указано на необходимость индексации присужденной компенсации вреда в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
Тем самым с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.
Законом допускается лишь изменение способа и порядка исполнения решения, и только при наличии обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.
В этой связи заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что требование должника фактически сводится не к изменению порядка и способа исполнения судебного акта, а к изменению механизма индексации присужденной суммы, правом на что военный комиссариат не обладает.
Изменения в правовом регулировании ежемесячной компенсации для граждан-инвалидов одной со взыскателем группы по законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, сами по себе не затрудняют и не препятствуют исполнению решения суда.
Из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.
Буквальный смысл приведенного положения сводится к тому, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации без изменения самого размера возмещения вреда.
Между тем в решении в пользу Б. суд постановилприменять индексацию согласно действующего законодательства, а размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен.
С учетом этого доводы военного комиссариата о нарушении принципа равенства и социальной справедливости существованием различных подходов к определению размера денежных компенсаций лицам одной категории следует признать ошибочными.
На основании изложенного обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Военному комиссариату Костромской области отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б. об индексации ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности по ней.
Судья: Жуков И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
