Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-550/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-550/2021
г.Мурманск
24 февраля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Сергеева Станислава Юрьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-6610/2018 по иску Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к Сергееву Станиславу Юрьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ССС, Чухареву Антону Павловичу и Прыгунову Сергею Ивановичу о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения и по встречному иску Сергеева Станислава Юрьевича к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
по частным жалобам Чухарева Антона Павловича и Прыгунова Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2020 г.,
установил:
Вступившим в законную силу 16 мая 2019 г. решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска к Сергееву С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ССС., Чухареву А.П. и Прыгунову С.И. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения N* в доме N* по улице ...
13 января 2020 г. Сергеев С.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда от 19 декабря 2018 г.
В обоснование своего заявления указал, что квартира, подлежащая реализации с публичных торгов, оценена в 3 400 000 рублей. Поскольку на его семью из двух взрослых и двух разнополых несовершеннолетних детей приходится половина от этой суммы за вычетом расходов на исполнение судебного решения, то оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения другой квартиры с аналогичными условиями проживания детей и площадью по нормам действующего законодательства. Данная квартира является единственным жильем для его семьи, не является предметом залога и не связано с обременением по ипотеке.
Его дочери ССС являющейся собственником 1/4 доли в квартире, в 2022 году исполнится 18 лет. В связи с тем, что дочь собирается поступать в университет, надеется получить общежитие и жить самостоятельно, он намерено до этого момента решить вопрос с местом жительства его семьи.
Ссылался на то, что он после вступления решения суда в законную силу не мог решить проблему с жилым помещением для семьи, так как перенес инфаркт и операцию на сердце, проходил реабилитацию.
В настоящее время имеет ряд ограничений по условиям труда. Защищая права семьи в суде, не имел возможности полноценно трудоустроиться, вынужден отказываться от высокооплачиваемой работы вахтовым методом по специальности инженер-электромеханик. По месту работы получает 15 000 рублей в месяц, имеет задолженность по коммунальным платежам. За время отсрочки намерен решить вопрос с материальным положением, что позволит ему, участвуя в торгах, выкупить квартиру и исполнить решение суда в части перепланировки или найти новое жилье.
Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 28 мая 2022 года, то есть до достижения совершеннолетия дочерью ССС
Судом вынесено определение, которым заявление Сергеева С.Ю. удовлетворено. Предоставлена Сергееву С.Ю. отсрочка исполнения решения суда от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6610/2018 в части продажи с публичных торгов жилого помещения N * в доме N * по улице ... с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом на срок до 28 мая 2022 года.
В частной жалобе Чухарев А.П. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Сергеева С.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Приводя доводы о том, что ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N * в доме N * по улице ..., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, заявитель указывает, что из-за незаконно произведенной Сергеевым С.Ю. перепланировки квартиры, он вынужден снимать другое жилье.
Отмечает, что суд первой инстанции, предоставляя отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда почти на три года, оставил без внимания вопрос о том, кто понесет ответственность в случае, если из-за незаконной перепланировки, произведенной ответчиком, произойдет аварийная ситуация в период отсрочки.
В частной жалобе Прыгунов С.И. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований Сергеева С.Ю. отказать.
Выражая несогласия с мотивами, по которым суд пришел к выводу о наличии основания для предоставления Сергееву С.Ю. отсрочки исполнения судебного решения, заявитель указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Прыгунову С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли на жилое помещение N * в доме N * по улице ....
Приводит доводы о том, что незаконная перепланировка указанной квартиры, произведенная Сергеевым С.Ю., не позволяет Прыгунову С.И. использовать свою долю в праве собственности на квартиру по ее назначению.
Обращает внимание на то, что с момента вынесения Октябрьским судом города Мурманска решения от 19 декабря 2018 г. и до настоящего времени Прыгунов С.И. вынужден проживать в съемном жилье, являясь собственником своего.
Оспариваемым определением не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
От Сергеевой С.В. и Сергеева С.Ю. поступили письменные возражения относительно доводов частных жалоб, в которых они просят оставить определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частных жалобах, и поступивших относительно их возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Судом установлено и представленным материалом подтверждается, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 г. исковые требования Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска удовлетворены, принято решение продать с публичных торгов жилое помещение N* в доме N* по улице ... с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по проведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом.
При этом суд предоставил Сергееву С.Ю., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ССС., Чухареву А.П. и Прыгунову С.И. отсрочку исполнения решения суда в части продажи с публичных торгов жилого помещения N* в доме N* по улице ... с выплатой собственникам вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника указанного жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом на срок до 1 июня 2019 г.
В удовлетворении исковых требований Сергеева С.Ю. к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии суд отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергеева С.Ю. - без удовлетворения.
6 августа 2019 г. Октябрьским районным судом города Мурманска Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
21 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N * в отношении должника Сергеева С.Ю.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были совершены следующие исполнительные действия: наложен арест на имущество, принадлежащее Сергееву С.Ю. - жилое помещение N * в доме N * по улице ... (постановление от 18 сентября 2019 г.); произведена оценка арестованного имущества (заявка на оценку от 03 октября 2019 г.); приняты результаты оценки, отраженные в отчете оценщика от 26 ноября 2019 г. N * в размере 3 433 000 рублей (постановление от 26 ноября 2019 г.); составлена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий, размер которых составил 1874 рубля 58 копеек; 26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа города Мурманска вынесено постановление о взыскании с Сергеева С.Ю. указанных расходов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 11 декабря 2019 г. жилое помещение передано в Территориальное управление Росимущества в Мурманской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
Торги, назначенные на 25 февраля 2020 г., не состоялись в связи с принятым определением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2020 г. в рамках административного искового заявления Сергеева С.Ю. об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги запретом на реализацию.
Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Мурманска по делам N *, N *, N * по административным исковым заявлениям Сергеева С.Ю. об оспаривании приведенных выше постановлений судебных приставов-исполнителей установлена законность действий судебных приставов-исполнителей при их вынесении.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, принятые должником меры, направленные на исполнение судебного решения, которые в совокупности по объективным причинам не позволяют его исполнить, учитывая семейное положение должника, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие в настоящее время возможности решить вопрос с переездом из спорного жилого помещения в иное жилое помещение, принимая во внимание мнение взыскателя, не возражавшего против удовлетворения заявления, признал обоснованными доводы Сергеева С.Ю. о невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок, в связи с чем, счел возможным предоставить ему отсрочку исполнения решения суда на срок до 28 мая 2022 года.
При этом суд первой инстанции посчитал, что такой срок отсрочки исполнения судебного решения соответствует принципу разумности, позволит должнику, добросовестно пользуясь своими правами, не нарушая при этом прав взыскателя, решить вопрос с переездом из спорного жилого помещения в иное жилое помещение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса об отсрочке и рассрочке исполнения решения суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Удовлетворяя заявление Сергеева С.Ю., суд первой инстанции обоснованно учитывал обстоятельства дела и характер установленных решением суда правоотношений.
В данном случае исключительным обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, являлась тяжелая болезнь должника Сергеева С.Ю. (острый инфаркт миокарда без подъема ST), в связи с которой он являлся временно нетрудоспособным в период с 5 января 2019 г. по 6 июня 2019 г., находясь на стационарном (с 5 января 2019 г. по 25 января 2019 г., с 12 марта 2019 г. по 26 марта 2019 г.) и амбулаторном лечении (с 26 января 2019 г. по 11 марта 2019 г., с 27 марта 2019 г. по 6 июня 2019 г.). Данное обстоятельство подтверждено копиями листков нетрудоспособности, приложенных к заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19 декабря 2018 г.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не могут быть признаны обоснованными.
Доводы частных жалоб о том, что оспариваемым определением не обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, являются несостоятельными, поскольку в отзыве на заявление Сергеева С.Ю. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда представитель Комитета по жилищной политике Червинко А.Ю. не возражал против предоставления Сергееву С.Ю. отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 декабря 2018 г. со ссылкой на трудное материальное положение семьи должника.
Что касается доводов частных жалоб о том, что заинтересованные лица Прыгунов С.И. и Чухарев А.П. вынуждены проживать в съемном жилье, являясь собственником своего, то они ничем документально не подтверждены. Судебная коллегия учитывает также информацию, изложенную в возражениях на частные жалобы Сергеевой С.В., Сергеева С.Ю.
Иные доводы, в частности доводы частной жалобы Чухарева А.П. основаны на предположениях.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частных жалоб.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Чухарева Антона Павловича и Прыгунова Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
