Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-550/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-550/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,
при секретаре: Логиновой П.А.,
рассмотрев материал по исковому заявлению Дерюгина Александра Николаевича к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" Комитета здравоохранения Курской области о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей,
поступившее по частной жалобе истца Дерюгина Александра Николаевича на определение Курского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 года,
установил:
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2020 года исковое заявление Дерюгина Александра Николаевича к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" Комитета здравоохранения Курской области о взыскании морального вреда за незаконное лишение свободы было оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков в его принятии до 15 декабря 2020 года.
Заявителю предлагалось представить документы-доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые Дерюгин А.Н. основывает свои требования, в частности, о незаконности действий по лишению его свободы ответчиком и сформировать на его основании мотивированное требование о признании таких действий незаконными, представить документы-доказательства, подтверждающие направление искового материала ответчику.
Ответчику также предложено сформулировать на основании положений ч. 1 ст. 1070 ГК РФ предмет иска, то есть, требование о признании действий (бездействий) избранного им ответчика, незаконным.
Определением судьи от 18 декабря 2020 г. исковое заявление Дерюгина А.Н. возвращено заявителю.
В частной жалобе Дерюгиным А.Н. на определение судьи от 18 декабря 2020 г. ставится вопрос о его отмене, как незаконного.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая Дерюгину А.Н. поданное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием оставления иска без движения.
С указанными выводами суда первой инстанции суд согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с п.п. 4 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из искового заявления, а также усматривается из приложенных документов, Дерюгин А.Н. обратился в суд с иском к ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона" Комитета здравоохранения Курской области с требованием о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обосновании иска Дерюгин А.Н. указывает на то, что находился в ОБУЗ ККПБ на протяжении 26 дней в связи с прохождением судебной психолого-психиатрической экспертизы на основании постановлений Мантуровского районного суда Курской области от 30.01.2020 года и 30.06.2020 года, санкционирующих его пребывание в указанном учреждении 21 день. Дерюгин А.Н. полагает, что незаконно был освобожден 14.08.2020 года, вместо 11.08.2020 года, то есть, незаконно был лишен свободы на протяжении 5 дней. Обращаясь с данными требованиями, истец ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 151, 1070, 1101 ГК РФ, ст. 136 УПК РФ.
Из содержания данного искового заявления видно, что истцом указано, в чем заключается нарушение его прав, приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о предъявлении искового заявления с учетом положений ст. 131 ГПК РФ и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения искового заявления.
Указание судьи на имеющиеся недостатки искового заявления не может служить основанием для его возвращения, поскольку они устранимы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 147-150 ГПК РФ), судья вправе уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить правоотношения сторон и закон, которым следует руководствоваться, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и определить доказательства, которые каждая из сторон должна предоставить в обоснование своих требований.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи Курского районного суда Курской области от 01 декабря 2020 года, истцом в установленный данным определением срок в адрес Курского районного суда Курской области направлены кассовый чек и опись вложения, подтверждающие в соответствие с п.п. 4, 6 ст. 132 ГПК РФ направление ответчику иска с приложенными документами, а также представлена читаемая ксерокопия постановления о назначении дополнительной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.01.2020 года.
Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 18 декабря 2020 г. отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Брынцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
