Определение Рязанского областного суда от 04 марта 2020 года №33-550/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-550/2020
Судья Рязанского областного Фомина С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Комарова Дмитрия Евгеньевича - Родина А.А. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Комарова Дмитрия Евгеньевича к Митричевой Людмиле Ивановне, Матрешиной Инне Александровне о признании недействительными результатов межевания, оставить без движения.
Известить Комарова Д.Е. о необходимости в срок до 13 февраля 2020 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно:
1) указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действием (бездействием), определить предмет иска ;
2) определить способ защиты нарушенных прав;
3) определить круг участников по делу;
4) сформулировать и привести просительную часть заявления в соответствии с заявленными требованиями.
Разъяснить, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Комаров Д.Е. обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с иском к Митричевой Л.И. о признании недействительными результатов межевания.
Определением судьи от 28 января 2020 года исковое заявление Комарова Д.Е., как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 13 февраля 2020 года
.
В частной жалобе представитель Комарова Д.Е. - Родин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 28 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на то, что требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.
По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в статью 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.
Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба представителем Комарова Д.Е. - Родиным А.А. подана на определение судьи об оставления иска без движения, не подлежащее обжалованию, то суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Комарова Дмитрия Евгеньевича - Родина А.А. на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 28 января 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка