Определение Верховного Суда Республики Алтай от 02 сентября 2020 года №33-550/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-550/2020
Судья Верховного Суда Республики Алтай Солопова И.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым
исковые требования ФИО5" удовлетворены.
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 125659 рублей 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3713 рублей 19 копеек.
УСТАНОВИЛ:
ФИО7" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> между ФИО8" и ФИО1 был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 195000 рублей сроком на 36 календарных месяцев, с процентной ставкой 32,50% годовых. Срок полного возврата кредита - <дата>. Однако в установленный срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были. <дата> между ФИО9" и ФИО10" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <дата> было передано ООО ФИО11". <дата> между ФИО12" заключен агентский договор, согласно которому ФИО13" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников. <дата> ФИО14" переименовано в ФИО15". По состоянию на дату перехода прав, задолженность по основному долгу составила 125659 рублей 62 копейки.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. ст. 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ, в отсутствие сторон и постановилвышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного просит ФИО1 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом удовлетворены исковые требования в порядке упрощенного производства при цене иска 125659 рублей 62 копейки, вместе с тем, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд вправе был вынести решение при цене иска, не превышающего сто тысяч рублей. Исковое производство возбуждено в период введения в стране ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса. Ответчик находится в возрасте старше 65 лет, входит в группу риска и была ограничена в возможности обратиться лично в суд либо представить письменные возражения относительно заявленных требований, в связи с опасением заражения коронавирусной инфекцией. Ответчик была лишена возможности представить в суд доказательства отсутствия долгового обязательства, а также заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО16" был заключен кредитный договор N на сумму 195000 рублей под 32,5% годовых, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным платежом в сумме 9719 рублей, дата ежемесячного платежа - 9 число каждого месяца, окончательная дата погашения - <дата>.
Согласно п. 1.4.2 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае если клиентом будет допущено нарушение сроков внесения очередного ежемесячного взноса, банку уплачивается штраф за каждый просроченный взнос.
В соответствии с заявлением о заключении договора кредитования N за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку неустойку/штраф в размере 3% от просроченной кредитной задолженности/590 рублей.
Согласно заявлению на получение кредита от <дата> ФИО1 подтвердила свое согласие с условиями договора динстанционного банковского обслуживания физических лиц в ФИО17" и обязалась выполнять условия указанного договора. С Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами динстанционного банковского обслуживания физических лиц, с тарифами ПАО "Восточный экспресс банк" ознакомлена и согласна. Заявление подписано сторонами.
<дата> между ФИО18" заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от <дата> было передано ФИО19".
<дата> между ФИО20" заключен агентский договор, согласно которому ФИО21" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников. <дата> ФИО22".
Суд установил, что ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца составляет 182801 рубль 03 копейки, из которых: 125659,62 рублей - задолженность по основному долгу, 34911,41 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 22230 рублей - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе1.
Истцом к взысканию предъявлена задолженность по основному долгу в размере 125659 рублей 62 копейки.
Ответчиком в суд первой инстанции каких-либо возражений по предъявленному иску не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819, 850, 382, 432-434, 421, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при том, что сумма исковых требований составляет более ста тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Однако, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил иное положение - п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком задолженности, несостоятельна, поскольку из смысла положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения судом указанных положений закона и рассмотрении дела в упрощенном порядке является факт наличия самого денежного обязательства между сторонами, которое не исполняется ответчиком, а не конкретной суммы задолженности по существующему обязательству. Об указанном факте может свидетельствовать заключенный между сторонами кредитный договор.
Таким образом, ссылка ФИО1 в жалобе на нарушение судом норм процессуального права о рассмотрении дела в упрощенном порядке, основана на неправильном их толковании.
Доводы жалобы о том, что гражданское дело возбуждено в период введения в стране ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, а ответчик находится в возрасте старше 65 лет, входит в группу риска и была ограничена в возможности обратиться лично в суд либо представить письменные возражения не влечет отмену постановленного решения ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО23" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству судьи <дата>.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей предложено сторонам представить в суд, а также направить друг другу доказательства и возражения, относительно предъявленных требований в срок до <дата>. Разъяснено сторонам право предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в которых отсутствуют ссылки на не предоставленные ранее доказательства в срок до <дата>.
Судебное извещение было направлено ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, <дата> и возвращено в суд за истечением срока хранения <дата>.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Таким образом, суд правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.
Распоряжением правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года N 144-р "О введении режима "Повышенная готовность" и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай", введен с 18 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года на территории Республики Алтай режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - "Повышенная готовность". Рекомендовано гражданам Российской Федерации, проживающим и временно находящимся на территории Республики Алтай воздержаться от посещения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и других массовых мероприятий, ограничить посещения предприятий общественного питания.
В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, ограничен доступ граждан в суды Российской Федерации. Разрешено рассматривать только категории дел безотлагательного характера. Постановление действовало в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно).
Согласно информации УФПС Республики Алтай, режим работы ГОПС 649002, в зону обслуживания которого входит адрес: <адрес>, отделение почтовой связи было закрыто для посещений только с 30 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года, в остальные дни с 18 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года ОПС функционировало по установленному режиму работы.
На основании изложенного, учитывая, что судьей предоставлялась возможность сторонам представить в суд и сторонам доказательства и возражения, относительно предъявленных требований до <дата> и до <дата>, решение в порядке упрощенного производства судьей вынесено <дата>, доводы ФИО3 о лишении ее возможности представить в суд доказательства отсутствия долгового обязательства, своего подтверждения не нашли.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья И.В. Солопова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка