Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33-550/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ибадова И.Р. оглы на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с Ибадова И.Р. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0044420073 от 01.08.2013 года в размере 152 986 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Ибадову И.Р. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что на основании заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - Банк) Ибадову И.Р. предоставлен кредит для совершения расходных операций с использованием банковской карты с лимитом задолженности в размере 84 000 рублей (кредитный договор N 0044420073 от 01 августа 2013 года). В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, должнику направляется заключительный счет, в котором информируется о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за период с 01 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года, был направлен ответчику 16 сентября 2016 года, и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. 29 сентября 2016 года Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору кредитования, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 152 986 рублей 62 копейки, что подтверждено справкой о размере задолженности. Общими условиями кредитования было предусмотрено, что Банк вправе передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке прав требования. Таким образом, право требования по кредитному договору N 0044420073 от 01 августа 2013 года принадлежит ООО "Феникс", в связи с чем, истец просит взыскать с Ибадова И.Р. задолженность, образовавшуюся за период с 01 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года, в размере 152 986 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4259 рублей 73 копейки.
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ибадов И.Р., с участием переводчика Шахвердиева Х.К., с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, подтверждал получение суммы в размере 33 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен ответчик Ибадов И.Р.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие его согласия на передачу информации по кредитному договору, а также уступку прав по нему. Ссылается на то, что уступка прав по кредитному договору привела к разглашению банковской тайны, при этом банк не вправе был передавать права требования по кредитному договору истцу, поскольку последний не имеет лицензии на ведение банковской деятельности, что влечет ничтожность договора уступки прав требований, так как он совершен в нарушение закона. Также указывает на то, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, а потому согласие последнего на уступку прав является обязательным.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты Ибадова И.Р. от 05 июля 2013 года, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, с учетом тарифа ТП7.17, Условий комплексного банковского обслуживания, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Ибадовым И.Р. 01 августа 2013 года заключен договор предоставления кредита с использованием банковских карт N 0044420073 с суммой кредитного лимита 84 000 рублей, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Банк исполнил свою обязанность в рамках заключенного кредитного договора, предоставив ответчику денежные средства в размере кредитного лимита.
Однако ответчик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, 16 сентября 2016 года Банком в адрес ответчика направлен заключительный счет, в котором банк проинформировал его о задолженности по состоянию на 17 сентября 2016 года, образовавшейся за период с 01 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года, в сумме 152 986 рублей 62 копейки, в том числе кредитная задолженность - 96 121 рубль 47 копеек, проценты - 39 807 рублей 84 копейки, иные платы и штрафы - 17 057 рублей 31 копейка, и уведомил заёмщика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
29 сентября 2016 года право требования задолженности по договору N 0044420073 от 01 августа 2013 года, в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса РФ перешло к ООО "Феникс", на основании заключенного с АО "Тинькофф Банк" договора уступки прав (цессии) ДС N 23 от 29 сентября 2016 года к ГС N 2 от 24 февраля 2015 года. В акте приема-передачи прав требования отражена сумма задолженности 152 986 рублей 62 копейки.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 5.12 Условий комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен, что следует из его заявления-анкеты, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитной карте за период с 01 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года, в общей сумме 152 986 рублей 62 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 259 рублей 73 копейки.
При удовлетворении требований иска суд не нашел оснований применения последствий пропуска срока исковой давности, по мотивам приведенным в оспариваемом решении, которое в данной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с передачей прав требований по спорному кредитному договору от АО "Тинькофф Банк" к ООО "Феникс" и о ничтожности договора цессии основаны на неправильном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите").
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" прямо предусматривает право кредитора уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.
В данном случае уступка права требования произошла по договору, заключенному 29 сентября 2016 года между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" в отношении сформировавшейся задолженности Ибадова И.Р. на момент уступки. Процедура уведомления об уступке права требования представителем АО "Тинькофф Банк", предусмотренная положениями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ, соблюдена, что подтверждается направленным письменным уведомлением в адрес Ибадова И.Р.
Договор, заключенный между банком и ответчиком, не содержит каких-либо запретов на уступку права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Напротив, пунктом 3.4.6 Условий комплексного обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
При несогласии с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора, что им сделано не было. Каких-либо требований относительно включения в условия договора запрета банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, он не предъявлял.
В заявлении-анкете на оформление кредитной карты ответчик дал согласие на обработку персональных данных, в том числе, в целях предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата кредитной задолженности, что подтверждается его личной подписью.
При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования, а также отсутствие у истца лицензии на ведение банковской деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования. Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суде первой инстанции представлено не было. При замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка