Определение Псковского областного суда от 28 мая 2020 года №33-550/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-550/2020
28 мая 2020 года гор. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Спесивцевой С.Ю.
судей: Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Сергеевой И.Н.
с участием прокурора: Петровой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой О.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2020 года, которым постановлено:
Отказать Соколовой О.А. в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Соколовой О.А., представителя ответчика Васильевой Т.К., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Соколова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.
В обоснование иска указала, что состояла на службе в УФСИН России по Псковской области с 1996 года, с 15 сентября 2008 года в должности начальника отдела режима федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области". 4 мая 2010 года в отношении неё следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "<данные изъяты>. С 13 мая 2010 года по решению представителя нанимателя она отстранена от исполнения своих должностных обязанностей, приказом начальника УФСИН Псковской области N(****) от 2 августа 2011г. уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта). Увольнение полагала незаконным в связи грубым нарушением процедуры увольнения. О своем увольнении узнала 12 декабря 2019г. из ответа заместителя прокурора города Великие Луки на ее обращение.
Представитель ответчика Степанова Д.Н. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске срока, предусмотренного законом, для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Полагала, что представителем нанимателя истец своевременно информирована об увольнении.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. По мнению апеллянта, ответчик не доказал факт отправления в 2011г. ей приказа об увольнении со службы. Представленная ответчиком опись вложений ценного письма об отправке в ее адрес корреспонденции не является доказательством, подтверждающим получение ею соответствующего приказа. Полагает, что представитель нанимателя имел возможность надлежащим образом известить ее об увольнении со службы, поскольку она являлась в следственные органы для проведения следственных действий.
Прокурор Великолукского района Псковской области в возражениях выражает согласие с решением суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах довод апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Соколовой О.А., пришел к выводу о пропуске срока, предусмотренного законом для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинамсроков, установленныхчастями первой, второй и третьейнастоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и видно из материалов дела, Соколова О.А. состояла на службе в УФСИН России по Псковской области с 1996 г., с 15 сентября 2008 года в должности начальника отдела режима федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области". 4 мая 2010 года в отношении неё следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты>
С 13 мая 2010 года по решению представителя нанимателя она отстранена от исполнения своих должностных обязанностей.
Приказом начальника УФСИН Псковской области N(****) от 2 августа 2011 года уволена со службы по основанию, предусмотренному пунктом "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (в связи с нарушением условий контракта).
В связи с отсутствием Соколовой О.А. на службе, представителем нанимателя по месту ее жительства 10 августа 2011 года направлено ценное письмо с сообщением об увольнении, выпиской приказа начальника УФСИН Псковской области N(****) от 2 августа 2011 года об увольнении и другими документами.
Указанный факт подтверждается описью вложений в ценное письмо от 10 августа 2011 года, удостоверенной печатью почтового отделения и подписью сотрудника почты (л.д.47).
Оснований ставить под сомнение представленные ответчиком сведения об уведомлении истца об увольнении со службы не имеется.
Тогда как с иском о нарушении трудовых прав Соколова О.А. обратилась в суд спустя 8 лет, 18 декабря 2019 года, указав о том, что об увольнении узнала из ответа прокурора в декабре 2019 г.
С учетом длительности периода пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, суд первой инстанции правомерно указал, что Соколова О.А., проявив должную заботливость и осмотрительность, имела возможность поинтересоваться у ответчика правовыми последствиями ее отстранения от исполнения служебных обязанностей и последующего невыхода на службу. Однако никаких объективных действий для выяснения указанных обстоятельств в течение 8 лет не предпринимала.
Довод апелляционной жалобы Соколовой О.А. о неполучении почтовой корреспонденции от представителя нанимателя, направленной ценным письмом по адресу проживания истца, не является основанием, влекущим отмену судебного акта по следующим основаниям.
Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом вышеприведенных норм материального права письмо, отправленное представителем нанимателя почтовой связью, с описью вложения соответствующих документов, в том числе и приказом об увольнении истца по месту ее жительства, считается полученным адресатом.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что при отсутствии со стороны истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока, непредставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, суд правомерно принял решение об отказе в иске по указанным основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Ю. Спесивцева
Судьи: О.С. Русакова
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка