Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-550/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лифтсервис" к Государственной инспекции труда в Смоленской области, ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "СтройБизнес", ООО "Доступные окна", Администрации Ленинского района г.Смоленска, Союзу "Смоленское областное объединение организации профсоюзов" об оспаривании акта о расследовании группового несчастного случая, с апелляционной жалобой ООО "Лифтсервис" на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
ООО "Лифтсервис" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование сослалось на то, что 17.06.2019 составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), произошедшего 12.02.2019 в 11 час. 20 мин. с Колоцеем А.В. на объекте строительства ЖК "Парковый" в шахте лифта строящегося десятиэтажного дома подъезд N 3 (3 б/секция) по ул. ... Между ООО "Лифтсервис" и ООО "Строй Бизнес" заключен договор на поставку и монтаж лифтов. ООО "Строй Бизнес" заключен договор с ООО "Доступные окна" на изготовление и установку изделий ПВХ (окон). ООО "Доступные окна" привлекло без заключения какого-либо договора Колоцея А.В. Как следует из п.6.1 обжалуемого акта, одним из виновных лиц признан главный инженер ООО "Лифтсервис" Кришталев Д.В., с данным выводом истец не согласен. Однако 18.07.2019 по результатам рассмотрения разногласий по заявлению Кришталева Д.В. решением Государственной инспекции труда в Смоленской области вышеуказанный акт оставлен без изменения. Считают, что вывод о нарушении Кришталевым Д.В. правовых норм является ошибочным. Потерпевший Колоцей А.В. не являлся работником ООО "Лифтсервис", для него не было организовано рабочее место. Фактически трудовые отношения имели место между ООО "Доступные окна" и Колоцеем А.В., ООО "Доступные окна" должен был осуществлять обеспечение безопасности рабочего места пострадавшего. Кроме того, в норме, о нарушении которой вменяют ООО "Лифтсервис" речь идет именно об эксплуатации лифта, однако лифт не был сдан в эксплуатацию, она была запрещена. В период с 15.11.2018 по 15.05.2019 в связи с неготовностью строительной части лифта к дальнейшему проведению работ все работы были приостановлены ООО "Лифтсервис", их персонал выведен с рабочего места, лифтовое оборудование обесточено, двери шахты лифта закрыты, инструмент вывезен с объекта, машинное помещение лифта закрыто, ключи от него сданы. До момента приостановки работ лифт находился в режиме монтажной ревизии, позволяющем обученному и аттестованному персоналу ООО "Лифтсервис" перемещаться на крыши кабины для производства работ в шахте лифта. Пострадавший Колоцей А.В. не имел доступа к оборудованию лифта, он упал в шахту, то есть преднамеренно открыл двери шахты лифта и начал использовать его для перевозки строительных материалов на верхние этажи. Просят суд признать недействительным п. 6.1 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17.06.2019 по форме 4, содержащего указание о лице, ответственном за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, - Кришталева Д.В.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "Лифтсервис" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ООО "Лифтсервис" Лебедева А.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель ГУ - Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - Семенова Т.Я., представитель Союза "Смоленское областное объединение организации профсоюзов" - Губина С.Б., возражавшие против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ст. ст. 353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными учетом особенностей, установленных этой статьей (ст. 360 ТК РФ).
Из материалов дела видно, что 28.11.2016 между ООО "Лифтсервис" (поставщик) и ООО "СтройБизнес" (покупатель) заключен договор поставки N ЛСБ-08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лифты пассажирские на 10 этажей 11 остановок с проходной кабиной в количестве 2-х комплектов в строящийся жилой дом по адресу: г. Смоленск, ЖК "Парковый", д. б/н, с.3,4 (строительный адрес) с последующим монтажом и сдачей в эксплуатацию в указанные в договоре сроки.
30.06.2017 между ООО "СтройБизнес" и ООО "Доступные окна" заключен договор N 6 по изготовлению и установке изделий ПВХ на указанном строительном объекте. Для выполнения указанных работ ООО "Доступные окна" заключило 09.01.2019 договор подряда с физическим лицом Базылевым А.В.. Также к данным работам был привлечен подрядчик Колоцей А.В., договор с которым не подписан. С 09.01.2019 Базылев А.В. и Колоцей А.В. приступили к строительным работам.
12.02.2019 около 10 часов Колоцей А.В. ушел на работу в 3-ю блок-секцию для работы, где выполнял работу на 8-ом этаже. Около 11 час. 20 мин., с целью подняться на 10-й этаж Колоцей А.В. вошел в открытые двери шахты лифта и упал вниз, в результате наступила смерть.
Государственной инспекции труда в Смоленской области 17.06.2019 составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17.06.2019 по форме 4 (л.д. 16-26).
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая являются: 1) Кришталев Д.В. - главный инженер ООО "Лифтсервис", ответственный за выполнение работ по приостановке работ, согласно распоряжению N 1-11-2018 от 15.11.2018; 2) Романков С.П. - старший производитель работ ООО "СтройБизнес": 3) Петроченков Д.М. - заместитель директора ООО "СтройБизнес"; 4) Морозов P.M. - директор ООО "Доступные окна".
Не согласившись с указанными выводами в части признания виновным главного инженера ООО "Лифтсервис" Кришталева Д.В., последний, являвшийся членом комиссии по расследованию несчастного случая, 19.06.2019 подал в Государственную инспекцию труда в Смоленской области особое мнение (л.д.27-32).
20.06.2019 в Государственную инспекцию труда в Смоленской области поданы разногласия Кришталева Д.В. по вопросу расследования и оформления несчастного случая л.д.33-39).
Решением Государственной инспекции труда в Смоленской области N 67/8 2331-19-и по результатам рассмотрения разногласий о несогласии с результатами расследования несчастного случая на производстве от 18.07.2019 (л.д.40-45) в удовлетворении ходатайства ООО "Лифтсервис" отказано, Акт о расследовании несчастного случая от 17.06.2019 оставлен без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что в момент несчастного случая двери шахты лифта были открыты, пульт управления был доступен посторонним лицам, лифт работал, несмотря на то, что он не был введен в эксплуатацию, лифтовое оборудование ООО "Лифтсервис" не было обесточено надлежащим образом, обоснованно пришел к выводу, что ООО "Лифтсервис" не предприняло все необходимые и достаточные меры по обеспечению недоступности к оборудованию лифта посторонних лиц, что привело к несчастному случаю.
В соответствии с подпунктом 2 п. 59 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01.06.2015 N 336н, при организации рабочих мест безопасность работников должна обеспечиваться, в том числе, соблюдением требований безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, кранов-манипуляторов, кранов-трубоукладчиков, подъемников с рабочими платформами, строительных подъемников, лифтов, паровых и водогрейных котлов, сосудов, работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, установок газового оборудования.
Поскольку ООО "Лифтсервис" устанавливало лифт в строящемся жилом доме, с последующим монтажом и сдачей в эксплуатацию, оно обязано выполнять требования указанных правил. В связи с чем, доводы ООО "Лифтсервис" о том, что они не являлись работодателем по отношению к пострадавшему, суд правомерно отклонил.
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 утвержден технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов".
Из пункта 1 статьи 4 Технического регламента следует, что для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением 1 "Требования безопасности".
В частности, как следует из п. 1 Требований безопасности (Приложение 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" (принят Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824), для обеспечения безопасности лифта должны выполняться следующие общие требования:
-недоступность для пользователей и посторонних лиц оборудования лифта;
-наличие мер по защите пользователей и посторонних лиц от получения травм в результате соприкосновения с движущимися частями оборудования лифта;
-наличие устройств защиты, блокировки для остановки или предотвращения движения кабины, если дверь шахты не закрыта, не заперта;
-наличие возможности безопасной эвакуации людей из остановившейся кабины персоналом и др. (п.п.1);
-наличие средств и (или) меры по предотвращению падения людей в шахту с этажных и прилегающих к шахте площадок здания (сооружения) и из кабины (п.п.1.8).
В соответствии с п. 16.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 N 328н, при подготовке рабочего места со снятием напряжения, при котором с токоведущих частей электроустановки, на которой будут проводиться работы, снято напряжение отключением коммутационных аппаратов, отсоединением шин, кабелей, проводов и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на токоведущие части к месту работы, должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия:
- произведены необходимые отключения и приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов;
- на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационных аппаратов должны быть вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током;
установлено заземление;
- вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты.
B соответствии с п.3.13. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, "порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок определяется распоряжением руководителя организации (обособленного подразделения). Ключи от электроустановок должны находиться на учете у оперативного персонала. В электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи могут быть на учете у административно-технического персонала (руководящих работников и специалистов).
Ключи от электроустановок должны быть пронумерованы и храниться в запираемом ящике, комплект должен быть запасным. Выдача ключей должна быть заверена подписью работника, ответственного за выдачу и хранение ключей, а также подписью работника, получившего ключи.
Ключи от электроустановок должны выдаваться:
- работникам, имеющим право единоличного осмотра, в том числе оперативному персоналу - от всех помещений, вводных устройств, щитов и щитков;
- допускающему из числа оперативного персонала, ответственному руководителю работ и производителю работ, наблюдающему при допуске к работам по наряду-допуску, распоряжению от помещений, вводных устройств, щитов, щитков, в которых предстоит работать;
- оперативному или оперативно-ремонтному персоналу при работах, выполняемых в порядке текущей эксплуатации от помещений, в которых предстоит работать, вводных устройств, щитов и щитков.
Ключи подлежат возврату ежедневно по окончании осмотра или работы. При работе в электроустановках, не имеющих местного оперативного персонала, ключи от электроустановок должны возвращаться не позднее следующего рабочего дня после осмотра или полного окончания работы".
Как установлено материалами дела, ответственным за выполнение работ по приостановке работ на объекте строительства, согласно распоряжению N 1-11-2018 от 15.11.2018, что стороны не оспаривали, являлся главный инженер ООО "Лифтсервис" Кришталев Д.В.
При этом, в соответствии с данным распоряжением, работы по приостановке включали в себя, в том числе, обесточить лифтовое оборудование, закрыть дверные проемы (двери шахты лифта), закрыть машинное помещение.
Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что указанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Из анализа приведенных норм, а также указанных характеристик следует, что строительная площадка, лифтовое оборудование являются источником повышенной опасности, что не зависит от того, введены они в эксплуатацию или нет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы об отсутствии вины в случившемся главного инженера ООО "Лифтсервис" Кришталева Д.В., поскольку лифт не был введён в эксплуатацию, потерпевший Колоцея А.В. самовольно, без разрешения открыл двери лифта и упал в шахту лифта, являются необоснованными, поскольку ООО "Лифтсервис", как владелец источника повышенной опасности не предпринял все необходимые и достаточные меры по обеспечению недоступности к оборудованию лифта посторонних лиц, контроль за соблюдением требований безопасности должным образом не осуществлялся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в обоснование иска, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лифтсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
