Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-550/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-550/2020
17 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчиков ГОБ ПОУ "Тербунский аграрно-технологический техникум", ФИО2 областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Налетова Владимира Николаевича к Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Тербунский аграрно-технологический техникум", Липецкому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тербунский аграрно-технологический техникум" в пользу Налетова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 120 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителем в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Липецкого областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в пользу Налетова Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителем в сумме 4 000 рублей.
Взыскать с Государственного областного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Тербунский аграрно-технологический техникум" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 рублей.
Взыскать с Липецкого областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Налетов В.Н. обратился в суд с иском к Липецкому областному отделению общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (ЛОО ОО ВОА), Государственному областному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Тербунский аграрно-технологический техникум" (ГОБПОУ ТАТТ) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в Тербунском аграрном техникуме (ранее Тербунское СПТУ-4) в должности мастера производственного обучения 17 лет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание, а впоследствии он признан инвалидом <данные изъяты> с утратой трудоспособности, которая неоднократно переосвидетельствовалась и ДД.ММ.ГГГГ установлена в 30% бессрочно. Поскольку ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, в связи с профессиональным заболеванием ему причинены нравственные и физические страдания.
ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроился на должность мастера производственного обучения в ЛОО ОО ВОА. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении обязанностей по обучению вождению произошло ДТП в результате, которого истец получил вред здоровью. В результате полученной травмы у истца снижена работоспособность на 10% бессрочно.
Просил взыскать компенсацию морального вреда с ГОБПОУ ТАТТ в размере 300 000 рублей, с автошколы в размере 150 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Селищев Д.А.
В судебном заседании представитель истца Налетова В.Н. по доверенности Санчес В.П. поддержала исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика ГОБ ПОУ "Тербунский аграрно-технологический техникум" Быкова Е.А. исковые требования не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Липецкого областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Наумов Д.А. требования не признал, суду пояснил, что основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в данном случае является вина его причинителя. Виновным в причинении вреда здоровью истца, признан Селищев Д.А., вины общества автомобилистов в произошедшем ДТП не имеется.
В судебное заседание истец Налетов В.Н., третье лицо Селищев Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Селищев Д.А. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах ответчики ГОБПОУ ТАТТ и ЛОО ОО ВОА просят отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика Липецкого областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" Наумова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы общества, представителя истца Налетова В.Н. Санчес В.П., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам материального права.
Как следует из материалов дела, заключениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Областная больница N 2" Липецкий областной центр профпатологии ФИО1 установлена <данные изъяты> инвалидности, диагноз профессионального заболевания: "<данные изъяты>. <данные изъяты>".
Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное заболевание истца является профессиональным и возникло в результате неблагоприятных физических факторов производственной среды и условий трудового процесса. Непосредственной причиной заболевания послужили вынужденная рабочая поза, физические перегрузки, общая и локальная вибрация.
Согласно указанному акту стаж работы Налетова В.Н. в условиях воздействия вредных веществ в неблагоприятных производственных факторах на день установления профессионального заболевания 33 года 5 месяц.
Заключениями врачебной комиссии N ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N 7" Центр профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Налетову В.Н. группа инвалидности не установлена. Степень утраты профессиональной трудоспособности - 30% бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> бессрочно.
Согласно трудовой книжке Налетов В.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГООУ НПОПУ N, в последствии переименованный в ГОБ ПОУ ТАТТ. Данный факт сторонами не оспаривался.
Приходя к выводу о том, что причинителем вреда здоровью истца является ответчик ГОБ ПОУ ТАТТ, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, работа мастера производственного обучения в ГООУ НПОПУ N с. Тербуны характеризуется наличием шума, общей вибрации, локальной вибрации, вредной тяжестью трудового процесса, вредной напряженностью трудового процесса, вредного нагревающего микроклимата. Поскольку условия труда связаны с наличием вредных производственных факторов явилась причиной профессионального заболевания, суд обоснованно признал указанного ответчика ответственным за причиненный истцу вред здоровью.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы судом.
Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ГОБ ПОУ ТАТТ, суд правильно исходил из положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Принимая во внимание, что профессиональное заболевание истцом получено в период его работы у ответчика, учитывая содержание акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства получения заболевания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не были предприняты достаточные и необходимые меры по обеспечению безопасных условий труда, а поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В результате профессионального заболевания заключением бюро МСЭ Налетову В.Н. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принимая во внимание общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, степень вины ответчика, исходя из продолжительности работы истца в ГОБ ПОУ ТАТТ, отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью истца, а также недостаточность принимаемых работодателем мер по охране труда и технике безопасности, учитывая, что истцу Налетову В.Н. установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности; он испытывал и испытывает до настоящего времени физические и нравственные страдания, связанные с имеющимся профессиональным заболеванием, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно признал необходимым определить ко взысканию размер компенсации морального вреда с ГОБ ПОУ ТАТТ в размере 120 000 рублей.
Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Налетов В.Н. работал в Липецком областном отделении общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" в должности мастера производственного обучения по вождению автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, с участием автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Селищева Д.А., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисова Н.А., автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Болговой В.В., в котором находился истец.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Налетов В.Н. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома диафизы правой плечевой кости со смещением костных отломков и был доставлен в ГУЗ "ЛОКБ".
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Селищев Д.А., что подтверждается материалами уголовного дела N по обвинению Селищева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации
Согласно акту N о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем ЛОО ОО ВОА, Налетов В.Н., мастер производственного обучения вождению автомобиля, работающий в Тербунском филиале автошколы ВОА, ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей попал в ДТП. В пункте 10 акта указано, что лица, допустившие нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов со стороны работников Липецкого областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" не установлены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Налетов В.Н. находился на листе нетрудоспособности в ГУЗ "Тербунская ЦРБ", диагноз: закрытый перелом (оскольчатый) н/з правой плечевой кости со смещением отломков. Наложена гипсовая лангета.
В связи с трудовым увечьем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> бессрочно.
В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности.
Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что 29 июня 2013 года истцом получена травма при исполнении обязанностей по трудовому договору, факт причинения вреда здоровью признавался работодателем, выплаты в счет возмещения вреда здоровью истцу производились, факт утраты профессиональной трудоспособности истца в результате несчастного случая на производстве, наличие причинной связи подтверждаются медицинскими документами, программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, справками СМЭ.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Установив факт несчастного случая связанным с производством, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЛОО ОО ВОА в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 40 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственными за вред, причиненный истцу, является Селищев Д.А., который полностью компенсировал Налетову В.Н. моральный вред, и Борисов Н.А., который не был привлечен к участию в деле, поэтому ЛОО ОО ВОА не может являться надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия считает не обоснованным, поскольку истец пострадал в результате несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт и не оспаривалось сторонами. Учитывая нормы выше приведенного законодательства, компенсация морального вреда подлежит за сет средств работодателя.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГОБ ПОУ "Тербунский аграрно-технологический техникум", Липецкого областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
