Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Кардаша В.В.
при секретаре Гурулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Калганова В. Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии,
по апелляционной жалобе истца Калганова В.Ф.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования Калганова В. Ф. к УПФР (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Калганов В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Он является пенсионером по возрасту с мая 2011 года. С декабря 2010 года по требованию пенсионного органа был вынужден дополнительно устанавливать свой стаж по двум организациям, с апреля 2011 года к ним добавилась еще одна организация. В настоящее время две из трех организаций, стаж работы в которых был поставлен под сомнение, не существуют, правопреемников у них не имеется. Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, однако ответчик ее игнорирует. В результате общий трудовой стаж истца, дающий право на получение пенсии, был определен не верно. Стаж истца составляет не менее 40 лет, однако ответчиком он определен как 37 лет 3 месяца и 28 дней. Кроме того, стаж воинской службы не был засчитан в двойном размере, а также был ответчиком изменен коэффициент начисления относительно ежемесячного заработка с 1,4 на 1,2. Просил суд с учетом дополнений включить указанные в трудовой книжке периоды работы в стаж, дающий право на получение пенсии по старости, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, пересмотреть стаж, дающий право на получение пенсии по старости в сторону увеличения до 41 года с половиной, произвести перерасчет пенсии, исходя из принципа более выгодного для истца варианта, на основе 60 месяцев подряд с ноября 1986 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе истец Калганов В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судом не учтен факт работы истца с пенсионным органом в соответствии с требованиями закона о предварительной подготовке к оформлению пенсионных прав. В частности, он настаивал на перерасчете пенсии и зачете срока воинской службы в двойном размере. Считает необоснованным содержащийся в решении суда вывод об отсутствии соответствующего заявления, поскольку в материалах дела имеется письменное обращение в УПФР от 01.10.2012 года. Более того, в ходе судебного заседания судом не были приняты в качестве доказательств копии партбилета с отметками об уплате членских взносов и удостоверения второго секретаря РК КПСС, которые подтверждают периоды работы и иной общественно полезной деятельности. Судом неправильно была установлена правомерность действий УПФР по смыслу ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также правомерность применения ответчиком коэффициента 1,2. Однако в решении суда отражена только позиция истца. Выражает несогласие с выводом суда о том, что стаж истца составляет 37 лет 3 месяца 28 дней, так как ответчик в октябре 2012 года в лице руководителя УПФР Сверкуновой С.А. утверждал, что пенсионный стаж истца равен 38 годам 2 месяцам и 5 дням. В ходе судебных заседаний Калганов В.Ф. неоднократно настаивал на том, что нарушалось его право на получение региональной льготы, однако это не было принято судом к рассмотрению. Ссылается на дополнения к исковому заявлению, где истцом указывалось на недобросовестность ответчика как сервисной организации, что выражалось в разночтении в определении базового для начисления пенсии источника работы, в неправомерном толковании права как обязанности истца самому доказывать позицию в отстаивании своих интересов, а также в отсутствии в решении УПФР о назначении пенсии даты и подписи. Суд не принял во внимание претензии истца на начисление пенсии за период с ноября 1986 года по ноябрь 1991 года. На то, что такое требование существовало, прямо указывает акт проверки факта его работы в качестве второго секретаря райкома КПСС. Судом первой инстанции не была доказана обоснованность выгодности для истца расчета пенсии, примененного УПФР, на основе заявления о назначении пенсии от 14.12.2010 года. Судом не была оценена недопустимость произвольного лишения Калганова В.Ф. значительной части стажа, а именно периода воинской службы. Не получило оценки проявленное игнорирование ответчиком положений ст. 66 ТК РФ о том, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Согласие суда с утверждением ответчика об отсутствии волеизъявления пенсионера опровергается имеющимися данными в материалах дела и ответчиком, который признает наличие коэффициента 1,4 вместо оспариваемых 1,2. В решении не имеется ссылок на заявления истца об обязанности ответчика по доведению формы подачи соответствующих обращений, если таковые имеются. Указывает, что имеющееся в архиве выплатное дело относится к периоду 2014-2016 гг., в течение которых истец получал пособие по инвалидности. Данное дело не являлось предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, суд не принял к рассмотрению причиненный истцу материальный ущерб, в связи с исключением из числа региональных льготников. Отмечает, что в протоколе предварительного заседания от 05.03.2018года ошибочно указано на требование о расчете пенсии на основе заработной платы в течение 60 месяцев подряд в 1970-ые гг. На самом деле он вел речь только о периоде 1986-1991 гг. Также, запрос суда в <адрес> содержал требования по информации о Быстринском МСО, вместо Быркинской МСО, что должно было остаться без ответа (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции истец Калганов В.Ф., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Зверевой О.А., судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
При изучении поступившего для апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Калгановым В.Ф., наряду с разрешенными судом исковыми требованиями о включении периодов в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии, были заявлены исковые требования о пересмотре стажа, дающего право на получение пенсии по старости в сторону увеличения, проведении перерасчета пенсии, исходя из принципа более выгодного для истца варианта, на основе 60 месяцев подряд с ноября 1986 года, взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о перерасчете стажа, перерасчете пенсии, взыскании убытков, компенсации причиненного морального вреда.
Рассмотрению спора в апелляционном порядке должно предшествовать его рассмотрение судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу, установления фактических обстоятельств дела и изложения судом выводов об этих обстоятельствах.
Отсутствие первичного рассмотрения части требований исключает возможность рассмотрения спора в данной части в суде апелляционной инстанции.
Также из представленной в материалы дела апелляционной жалобы истца Калганова В.Ф. усматривается, что она содержит замечания на протокол судебного заседания от 05.03.2018 года.
В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
В соответствии со ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании.
При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Центральный районный суд города Читы для выполнения требований ст.ст. 201, ч. 4 ст. 230, 232 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 230, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по иску Калганова В. Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 201, ч. 4 ст. 230, 232 ГПК РФ.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Кардаш В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
