Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-550/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Мурованной М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича на определение Советского районного суда г. Томска от 20.11.2018 о пересмотре определения Советского районного суда г.Томска от 20 апреля 2017 года по новым обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителей Ткачева С.Д. Ткачева Г.С., Шишковой М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Сибтом" Шарковского С.Н., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
ООО "Сибтом" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указывает, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 принято заявление должника ООО "ИмпериалСтройИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом). 30.04.2014 определением Арбитражного суда Томской области в отношении должника ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Бунаков Е.И.
11.09.2014 определением Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений включено требование Хандогина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенной на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный).
16.10.2017 определением Арбитражного суда Томской области произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений требование кредитора Хандогина А.В. на его правопреемника - ИП Ткачева С.Д. о передаче двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенной на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), с суммой требований 2640150 руб.
15.02.2017 решением Арбитражного суда Томской области ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бунаков Е.И.
15.09.2017 определением Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим утвержден Н.
26.03.2018 определением Арбитражного суда Томской области признан недействительным договор от 06.12.2012 /__/ участия долевом строительстве, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и Хандогиным А.В. в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенной на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный).
28.06.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 в части признания недействительным договора от 06.12.2012 N29/2012 участия долевом строительстве, заключенного между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и Хандогиным А.В.
Вместе с тем ИП Ткачев С.Д. и Хандогин А.В., зная о том, что право требования Хандогина А.В. на квартиру N /__/ находится в судебном споре, иск о недействительности договора N229/2012 долевого участия в строительстве от 06.12.2012, заключенного между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и Хандогиным А.В., в отношении квартиры N/__/ находится с 2015 года в производстве Арбитражного суда Томской области, заключили мировое соглашение о передаче прав на указанную квартиру. Суд первой инстанции, не имея информации об этом, разрешилвопрос о правах и обязанностях кредитора ООО "Сибтом", не привлеченного к участию в деле, что повлекло невозможность возврата прав на указанную квартиру в конкурсную массу должника ООО "ИмпериалСтройИнвест".
В судебном заседании представитель заявителя Шарковский С.Н. требования поддержал.
Представител ИП Ткачева С.Д. Шишкова М.А., Ткачев Г.С. возражали против удовлетворения заявления.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено.
В частной жалобе заявитель индивидуальный предприниматель Ткачев С.Д. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что определение Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 об утверждении мирового соглашения не затрагивает права и обязанности ООО "Сибтом".
Считает, что ООО "Сибтом" избрало ненадлежащий способ защиты своего права, так как утвержденное судом мировое соглашение можно оспорить только путем подачи частной жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.
Полагает, что заявление ООО "Сибтом" сводится к тому, чтобы в рамках настоящего процесса применить последствия недействительности сделки - договора от 06.12.2012 /__/, не смотря на то, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 последствия недействительности сделки были отменены.
Отмечает, что ООО "Сибтом" стало известно об определении Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 не позднее 06.10.2017 - даты принятия определения Арбитражным судом Томской области, которым была произведена замена кредитора Хандогина А.В. на ИП Ткачева С.Д.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Сибтом" Шарковский С.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Удовлетворяя заявление ООО "Сибтом" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются существенными для дела, поскольку при вынесении определения суд исходил из действительности договора участия долевом строительстве от 06.12.2012 /__/ и не имел оснований для иной его оценки. Данные обстоятельства также не были и не могли быть известны ни суду, ни заявителю, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а сделка на момент вынесения судом определения не была оспорена.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в том числе, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Из положений указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Из дела видно, что определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 принято заявление должника ООО "ИмпериалСтройИнвест" о признании его несостоятельным (банкротом). 30.04.2014 определением Арбитражного суда Томской области в отношении должника ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Бунаков Е.И.
11.09.2014 определением Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений включено требование Хандогина А.В. о передаче двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенной на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный).
15.02.2017 решением Арбитражного суда Томской области ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бунаков Е.И.
15.09.2017 определением Арбитражного суда Томской области конкурсным управляющим утвержден Н.
Определением Советского районного суда г.Томска от 20.04.2017 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения определения Кировского районного суда от 16.02.2017 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачева С.Д. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Организация по правовому урегулированию спора" от 07.07.2016, по условиям которого:
1. В связи с невозможностью исполнить свои обязательства по возврату суммы займа в размере 1 550 000,00 рублей Хандогин Алексей Владимирович (должник) передает индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Дмитриевичу (взыскатель) следующее имущество, являющееся предметом залога по договору залога прав требования от 13 мая 2013 года N1, заключенному между должником и взыскателем:
право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2013 года /__/, заключенного Хандогиным Алексеем Владимировичем с Обществом с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест", зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 марта 2013 года, номер регистрации договора 70- 70-01/332/2013-617, запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, согласно которому объектом долевого строительства, подлежащим передаче Хандогину Алексею Владимировичу в соответствии с договором участия в долевом строительстве является часть многоквартирного жилого дома: двухкомнатная квартира общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенная на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ с разрешенным использованием: многоквартирные жилые дома 5-10 этажей и доля в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме.
2. При передаче указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения имущества взыскатель отказывается от любых возможных претензий к должнику в части взыскания части суммы займа в размере 1 550 000,00 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.
3. Имущество от должника к взыскателю передано в день подписания мирового соглашения. О передаче имущества сторонами акт приема-передачи имущества в виде отдельного документа не подписывается.
16.10.2017 определением Арбитражного суда Томской области произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ИмпериалСтройИнвест" о передаче жилых помещений требование кредитора Хандогина А.В. на его правопреемника - ИП Ткачева С.Д. о передаче двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенной на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный), с суммой требований 2640150 руб.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 признан недействительным договор от 06.12.2012 /__/ участия долевом строительстве, заключенный между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и Хандогиным А.В. в отношении двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью /__/ квадратных метров, расположенной на девятом этаже в осях 4-5, A-В, строительный номер /__/, по адресу: /__/ (адрес строительный).
28.06.2018 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения определение Арбитражного суда Томской области от 26.03.2018 по делу NА67-1227/2014 в части признания недействительным договора от 06.12.2012 /__/ участия долевом строительстве, заключенного между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и Хандогиным А.В.
Факт признания указанного выше договора уступки от 14.07.2016 недействительным является новым обстоятельством, возникшим после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.09.2017.
Принимая во внимание, что в данном случае ООО "Сибтом" заявило о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, ссылаясь на признание Арбитражным судом Томской области недействительным договора уступки права требования от 06.12.2012 /__/, заключенного между ООО "ИмпериалСтройИнвест" (застройщик) и Хандогиным А.В., которым руководствовался суд при принятии определения от 20.04.2017, имеются основания для пересмотра определения Советского районного суда г. Томска от 19.09.2017 по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для суда данной инстанции (статьи 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом заявителем срок, установленный ст. 394 ГПК РФ для подачи заявления об отмене судебного решения по новым обстоятельствам, соблюден.
Доводы жалобы о том, что ООО "Сибтом" не является лицом, в отношении которого определением Советского районного суда г. Томска от 20.04.2017 об утверждении мирового соглашения разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку не обладает правами требования о передаче жилых помещений по адресу: /__/ (строительный адрес), несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как видно из дела, ООО "Сибтом" является кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИмпериалСтройИнвест".
Кроме того, 21.09.2018 между Т. (цедент) и ООО "Сибтом" (цессионарий) договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования от ООО "Империал Стройинвест" (должник) по передаче двухкомнатной квартиры N /__/ площадью /__/ кв.м, расположенной на 6-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (строительный адрес) после окончания строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома. Основание возникновения требования по передаче: определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-122/2014. Данное обстоятельство подтверждается копией договора от 21.09.2018 (л.д.166).
При этом договор участия долевом строительстве от 06.12.2012 /__/ признан недействительной сделкой по требованию ООО "Сибтом".
Доводы о ненадлежащем способе защиты ООО "Сибтом" права в связи с возможностью оспаривания определения об утверждении мирового соглашения только путем подачи частной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, является самостоятельным способом, а также дополнительной гарантией защиты нарушенных прав при разрешении гражданских дел, предусматривающим возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта в силу их неизвестности.
Иные доводы в рамках рассмотрения вопроса от отмене принятого судебного акта по новым обстоятельствам правового значения не имеют
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 20.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
