Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фрей Юлии Валерьевны к ООО "Строймост" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Строймост" - Чепурного Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2018г., которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строймост" в пользу Фрей Юлии Валерьевны неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 210 000 (двести десять тысяч рублей) рублей.
Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России (7,25% годовых) за каждый день просрочки от цены договора 4 176 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Строймост" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Фрей Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строймост" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры, ссылаясь на то, что 02.06.2017г. ООО "Строймост" (застройщик) и ООО "ПрофГрадъ" (участник долевого строительства) заключили договор <данные изъяты> участия в долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.
Во исполнение указанного договора участник долевого строительства оплатил 4176 000 руб.
С согласия застройщика ООО "ПрофГрадЪ" уступило право требования по названному договору Фрей Ю.В. на основании договора <данные изъяты> от 18.01.2018 года, которая оплатила денежную сумму цеденту.
В связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, истец, с учётом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 31.07.2018г. по 27.11.2018г. в сумме 247 219 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 (2/300) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4641 руб. 02 коп.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как незаконное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Чепурного Р.В., поддержавшего доводы жалобы и возражения представителя истца по доверенности Бекетова А.А.против доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом установлено, что 02.06.2017 года ООО "Строймост" (застройщик) и ООО "ПрофГрадъ" (участник) заключили договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве комплексной многоэтажной застройки со встроенными административно-торговыми помещениями по <данные изъяты>). Корректировка.
Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от 01.11.2017 года) застройщик обязуется собственными средствами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство указанного дома и после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру N<данные изъяты>, расположённую в <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> (включая площадь балкона/лоджии с коэффициентом), и долю в праве общей собственности на общее имущество в комплексной многоэтажной застройке со встроенными административно-торговыми помещениями по <данные изъяты> (2- этап строительства).
Застройщик обязался построить объект и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в срок - 30.05.2018г.
При этом также обязался сдать объект недвижимости в эксплуатацию в срок до 30.05.2018г.
Согласно п.2.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для оплаты объекта долевого строительства, составил 4 176 000 руб.
Указанный договор был зарегистрирован 18.08.2017 года.
Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 02.06.2017г. зарегистрировано 13.11.2017г.
С согласия застройщика общество ООО "ПрофГрадъ" уступило право требования по названному договору Фрей Ю.В. на основании договора <данные изъяты> от 18.01.2018 года (зарегистрирован в органах государственной регистрации прав 30.01.2018 года), которая оплатила денежную сумму цеденту в размере 4 900 000 руб.
Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и договору уступки права требования ООО "ПрофГрадъ" и Фрей Ю.В. исполнили надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, исходя из условий договоров, объект долевого строительства должен был быть передан новому участнику не позднее 30.07.2018 года.
Однако обязательства по передаче квартиры Фрей Ю.В. в установленный в договоре срок - 30.05.2018г. ответчик не исполнил.
Никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком об установлении иного срока завершения строительства и передачи квартиры достигнуто не было.
Претензия о выплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Рассматривая заявленные требования иска и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, с учётом её снижения на основании ст.333 ГК РФ до 130000 руб., за период -120 дней с 31.07.2018г. по 27.11.2018г. (дата вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства.
Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении требований иска в части компенсации морального вреда, так как установлен факт нарушенного права, и взысканная судом сумма определена исходя из требований ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости
Взыскание штрафа, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует требованиям ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
Доводы о завышенном размере неустойки и штрафа, взысканных судом, не основаны на материалах дела, и не могут влиять на правильность вынесенного судом решения.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Ссылка жалобы на то, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства явилось следствием неисполнения генеральным подрядчиком ОАО "Строймост" (контрагентом ответчика) своих обязательств по строительству многоквартирного дома несостоятельна, поскольку не является основанием к освобождению от установленной ответственности за неисполнение обязательства перед участником долевого строительства.
Застройщик не может быть освобожден от ответственности за нарушение сроков передачи объекта строительства в связи с обстоятельствами, зависящими от третьих лиц, поскольку выбор данного лица в качестве участника правоотношений зависел только от ответчика, в связи с чем убытки из-за нарушения своих обязательств контрагентами, законодателем отнесены к рискам предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований носят исключительный характер и эти обстоятельства доказаны застройщиком, что материалы рассматриваемого дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на законе, материалах дела и дополнительных выяснений не требуют.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
