Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Карпова А.В. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелест Людмилы Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7", обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шелест Л.П.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2018 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 марта 2018 года Шелест Л.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-7" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей указанный дом, является ООО "ЖКХ". В дата ООО УК "ЖЭУ-7" производился капитальный ремонт кровли и фасада дома, в котором она проживает, срок которого был определен с дата по дата. Работы проводились с нарушением сроков их выполнения, и по состоянию на дата не были завершены. Подрядчик ООО УК "ЖЭУ-7" произвел демонтаж кровельного покрытия и не выполнил работы по защите чердачного перекрытия от проникновения атмосферных осадков в квартиры дома, следствием чего стали неоднократные затопления квартиры дождевыми водами. После обращения о первом заливе квартир дома и публикации о произошедшем в средствах массовой информации, ответчик также не принял мер по защите квартир дома от проникновения дождевых вод. На протяжении полутора месяца квартиру постоянно заливало, в связи с чем она обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Сахалинской области о проведении проверки по факту залива квартир N, N, N, и проверкой установлена взаимосвязь между некачественным проведением работ по ремонту кровли и затоплением ее квартиры. Согласно заключению эксперта от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 121804 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, услуги оценки в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4860 рублей.
Определением суда от 18 июля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-7" ИНН 6501289232, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "ЖКХ".
Определением суда от 21 августа 2018 года ответчик ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-7" ИНН 6501289232 заменен на ООО "Производственная Строительная Компания", поскольку на основании решения N от дата фирменное наименование общества с "Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационное Управление-7" изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания".
15 октября 2018 года судом принято приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Шелест Л.П., подав апелляционную жалобу с требованием об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответственность за причиненный ей материальный ущерб должна нести подрядная организация, выполнявшая работы на кровле дома в период затопления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Производственная Строительная Компания" Подпругин А.В. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шелест Л.П. и ее представитель Волкова Н.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Производственная Строительная Компания" и ООО Управляющая компания "ЖЭУ-7" Шалак Г.Н. просил решение суда оставить без изменения.
ООО "ЖКХ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в части в связи с неправильностью выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Как следует из материалов дела, Шелест Л.П. с дата является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С дата управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖКХ".
дата между управляющей организацией ООО "ЖКХ" и ООО Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление-7", сменившим наименование на ООО "Производственная Строительная Компания", заключили договор N, в соответствии с которым ООО "ПСК" приняло на себя обязанность по капитальному ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Срок выполнения работ определен в количестве <данные изъяты> дней, начало работ дата, окончание работ дата. Фактически крыша жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> передана подрядчику для выполнения работ дата и работы завершены дата.
Согласно акту осмотра жилого помещения истца от дата, управляющей организацией в ходе осмотра <адрес> выявлены сырые и сухие разводы на потолке и стенах, сырые обои, частичное отслоение и вздутие стены. Причинами данных повреждений указаны последствия протечки с кровли дождевых осадков при производстве капитального ремонта кровли дома.
Согласно акту проверки от дата, составленному Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области, в квартире N, принадлежащей истцу на праве собственности, также выявлены следы протечки воды с кровли. Указано, что на момент осмотра жилых помещений, на крыше дома ведутся работы по ремонту кровли.
Разрешая спор и отказывая Шелест Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Производственная Строительная Компания" не должна нести ответственность за причиненный в результате залива водой с кровли дома ущерб, поскольку истец не состоит с данным ответчиком в каких-либо правоотношениях и ООО "ПСК" не обязано возмещать ущерб гражданам в силу закона или в связи с особенностями осуществления своей уставной деятельности. При этом суд указал, что обязанность по возмещению ущерба лежит на управляющей организации, обязанной в соответствии с нормами жилищного законодательства содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, однако Шелест Л.П. не согласилась произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ООО "Производственная Строительная Компания" на основании договора с управляющей организацией ООО "ЖКХ" в период с дата по дата производило капитальный ремонт кровли многоквартирного дома <адрес>, в котором на последнем этаже дома расположена квартира, принадлежащая истцу на праве собственности.
Протечка воды с кровли дома в квартиру N произошла в дата в период, когда ООО "Производственная Строительная Компания" осуществляло работы по разборке конструкций кровли (демонтажные работы), что следует из графика производства работ, не обеспечив невозможность проникновения дождевых осадков в жилые помещения, тогда как в соответствии с актом открытия объекта от дата, подрядная организация ООО УК "ЖЭУ-7", в настоящее время ООО "Производственная Строительная Компания", приняло на себя обязанность нести полную ответственность за техническое состояние крыши жилого дома на время проведения работ подрядчиком.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.20 договора N от дата, ООО "Производственная Строительная Компания" обязалась за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ по настоящему договору.
В соответствии с приведенными нормами, положениями указанного договора, а также с учетом того, что залив квартиры истца с крыши дома произошел в период производства ООО "Производственная Строительная Компания" ремонтных работ, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного ответчика и заливом жилого помещения, а также принимая во внимание, что ООО "Производственная Строительная Компания" не представило доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба, судебная коллегия принимает во внимание и считает обоснованным отчет <данные изъяты> поскольку он соответствует предъявляемым к нему требованиям, оценщик имеет специальное образование и опыт работ, и сомнений в объективности данного заключения у судебной коллегии не возникло, тогда как представленный ответчиком локальный сметный расчет N на сумму <данные изъяты> рубля нельзя назвать полным и объективным с учетом объема повреждений жилого помещения.
Доказательств того, что ответчик возместил истцу материальный ущерб или устранил недостатки работ, в материалах дела не имеется.
В связи с изложенным с ООО "Производственная Строительная Компания" в пользу Шелест Л.П. взыскивается материальный ущерб в размере 121804 рубля, подтвержденные квитанцией расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 08 копеек в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, а требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, для защиты которых возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Заявление Шелест Л.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует доказательство передачи истцом денежных средств представителю Волковой Н.Ю., а указание в договоре N от дата на то, что оплата исполнителю вносится клиентом полностью в момент заключения договора, доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя не является.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба к ООО "Производственная Строительная Компания".
Руководствуясь статьями 327 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2018 года отменить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" в пользу Шелест Людмилы Петровны в счет возмещения материального ущерба 121804 рубля, расходы по оценке в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3756 рублей 08 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Карпов
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
