Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-550/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО13,
судей ФИО14
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 С.Б. на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" (далее - Кредитор) и ответчиками ФИО5 З.М., ФИО5 С.Б. (далее - Заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб. а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 16 % годовых за пользование им. Заемные средства были выданы ответчикам, что подтверждается мемориальным ордером по ссудному счету. В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору между Кредитором и физическими лицами - ФИО3, ФИО4 (далее - Поручители) заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщики в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнили, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 229 465,48 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494,65 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал исковые требования.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 С.Б. на решение суда подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части требований, предъявленных к нему. В жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала, ответчики ФИО5 З.М., ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения ответчика ФИО5 С.Б. и его представителя ФИО12, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Кодекса заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ответчиками ФИО5 З.М., ФИО5 С.Б. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщикам денежные средства в сумме 300 000 руб. а Заемщики - возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить 16 % годовых за пользование им.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3, ФИО4 заключены договоры о поручительстве физического лица от ДД.ММ.ГГГГ N и N.
В нарушение условий кредитного договора Заемщики своевременно не производили погашение основного долга и процентов, в связи с чем согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 229 465,48 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенных между сторонами договоров и приведенных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Кредитора о взыскании кредитной задолженности с причитающимися процентами и неустойками, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков без расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется уведомление (л.д. 90) о вручении ФИО5 С.Б. и ФИО5 З.М. телеграммы на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принято обжалуемое решение.
Оспаривая решение суда, ответчик в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет учинения им подписи в кредитном договоре.
Судебная коллегия отклонила данное ходатайство, о чем вынесено мотивированное определение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО5 С.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО13
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
