Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-550/2019
г. Мурманск
21 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Бойко Л.Н.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Хохлова Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хохлова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хохлова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Хохлову С.А. - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области - Столбовой Д.И., Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Ивченко И.И., прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Любимцевой Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хохлов С.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что следственным отделом при ОВД по Октябрьскому административному округу г. Мурманска 22 января 2009 г. было возбуждено уголовное дело по *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по обвинению в совершении которого он был задержан 23 января 2009 г.
24 января 2009 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением начальника СО при ОВД по Октябрьскому административному округу г. Мурманска от 7 апреля 2009 г. уголовное преследование по *** Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по основанию *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. 9 апреля 2009 г. избранная ранее мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 8 июня 2009 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде *** часов обязательных работ. В срок отбытия наказания зачтено нахождение его под стражей в период с 23 января по 9 апреля 2009 г.
В результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, применяемых к нему мер процессуального принуждения, в том числе в виде заключения под стражу, срок нахождения под которым превысил назначенный приговором суда срок наказания, он испытывал нравственные страдания и переживания, тем самым ему причинен значительный моральный вред, нарушены его права.
Хохлов С.А. просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 70 200 рублей.
Протокольными определениями суда 20 и 27 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - прокуратура Октябрьского административного округа г. Мурманска, УМВД России по г. Мурманску.
Истец Хохлов С.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области Столбова Д.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц УМВД по Мурманской области Приймак А.В., прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска - Любимцева Т.А., полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хохлов С.А. просит изменить решение суда в части определенного размера денежной компенсации, полагая определенную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, и увеличить размер компенсации морального вреда до 227 000 рублей, полагая, что размер компенсации за каждый день незаконного содержания под стражей не может быть менее 2000 рублей.
Указывает, что нахождение под стражей фактически повлекло за собой отбытие им наказания в большем размере, чем назначено приговором суда; а также негативно сказалось на его образе жизни: его репутация была опорочена, возможность работать и получать заработную плату утрачена, что причинило ему нравственные страдания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Хохлов С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, материалов уголовного дела N * (N *) по обвинению Хохлова С.А., что 22 января 2009 г. следователем СО при ОВД по Октябрьскому административному округу г. Мурманска возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
23 января 2009 г. Хохлов С.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением следователя СО при ОВД по Октябрьскому административному округу г. Мурманска от 24 января 2009 г. Хохлов С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тот же день постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска в отношении Хохлова С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением начальника отделения СО при ОВД по Октябрьскому административному округу г. Мурманска от 7 апреля 2009 г. прекращено уголовное преследование в отношении Хохлова С.А. в совершении им преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному *** Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Действия Хохлова С.А. квалифицированы по *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Мера пресечения (процессуального принуждения) в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого Хохлова С.А. оставлена без изменения.
Указанным постановлением от 7 апреля 2009 г. за Хохловым С.А. в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.
Постановлением начальника отделения СО при ОВД по Октябрьскому административному округу г. Мурманска от 7 апреля 2009 г. Хохлов С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
9 апреля 2009 г. постановлением начальника отделения СО при ОВД по Октябрьскому административному округу г. Мурманска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хохлова С.А. изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 8 июня 2009 г. Хохлов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде *** часов обязательных работ. Также указанным приговором суда в силу пункта "г" части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачтено нахождение Хохлова С.А. под стражей в период с 23 января 2009 г. по 9 апреля 2009 г. включительно из расчета: 8 часов обязательных работ - за один день содержания под стражей. Мера пресечения Хохлову С.А. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, правомерно исходил из того, что истец в качестве оснований заявленного требования ссылался на причинение ему морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и квалификацией действий содеянного на *** Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла.
Материалами дела подтверждается, что действия Хохлова С.А. с *** Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на статью *** Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде, за ним было признано право на реабилитацию, в связи с чем имелись основания для возмещения ему морального вреда в соответствии со статьями 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из степени и характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, срок нахождения под стражей, учел фактические обстоятельства дела, личность и индивидуальные особенности истца, длительность необращения его за защитой нарушенного права, претерпевание им нравственных страданий, связанных с волнением и переживаниями в связи с избранной мерой пресечения, и обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере компенсации, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения в сторону увеличения, полагая, что определенный судом размер денежной компенсации в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, в том числе в части превышения срока назначенного наказания над сроком содержания под стражей, тому объему нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.
Доказательств несения истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного применения меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся негативные последствия нахождения Хохлова С.А. под стражей для его репутации в исковом заявлении в качестве обстоятельства, обосновывающего требования о компенсации морального вреда, не указывалась, не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено.
Право Хохлова С.А. на возмещение имущественного вреда в части утраты заработка было им реализовано, что следует из материалов уголовного дела N * (N *).
Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом из совокупности правовых обстоятельств, ссылка истца в апелляционной жалобе об увеличении компенсации морального вреда до исчисленной им суммы судебная коллегия полагает подлежащей отклонению, поскольку она выражает субъективное мнение истца, которое основано на неверном толковании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена компенсация морального вреда с позиций разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
