Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Бобырь Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2018 года по иску Савиных И.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Савиных И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу по кредитному договору от 01.07.2013 года в размере 52150,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 года по 18.10.2018 года в размере 15590,21 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., государственной пошлины в размере 2232 руб.
Районный суд требования удовлетворил в части, решением от 26.11.2018 года постановилвзыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 52150,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 1764,50 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд первой инстанции на основании ст. 79 ГПК РФ должен был назначить экспертизу по определению стоимости затрат, понесенных банком в связи с предоставлением пакета услуг, ходатайство о проведении экспертизы банком заявлено, однако определение, в котором бы суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства, в адрес банка не поступало. Также судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, не учтен установленный законом 14-дневный срок для подачи заемщиком заявления об отказе от дополнительных услуг. Карточный счет закрыт на основании заявления Турчина В.А., при этом, с претензией и исковым заявлением об отказе от исполнения на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" Турчин В.А. обратился после закрытия счета. По мнению заявителя, в данном случае имеет место пропуск срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в день заключения договора - 01.07.2013 года. В анкете - заявлении не согласовано условие, что при досрочном погашении кредита сумма комиссии за пакет услуг подлежит перерасчету и заемщику возвращается часть комиссии за оставшийся период срока, на который заключен кредитный договор. Также заявитель считает, что представленная в суд отчетность по форме N 0409102 и справка о фактически понесенных расходах относительно пакета банковских услуг (банковского продукта) являются допустимым, достоверным и достаточным доказательством несения таких расходов.
В возражениях на жалобу представитель истца указывает, что решение суда является законным и обоснованным, однако судом неправомерно не взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Савиных И.В. - Стариков С.Г. просит рассмотреть жалобу без своего участия и без участия истца Савиных И.В.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2013 года на основании анкеты-заявления между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Турчиным В.А. заключен кредитный договор, согласно которому Турчину В.А. предоставлен кредит в размере 510181,82 руб. на срок 84 месяца с уплатой 21% годовых.
На основании анкеты-заявления, Турчину В.А. также предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", за предоставление которого Турчиным В.А. оплачена комиссия в размере 90181,82 руб.
Обязательства по кредитному договору Турчиным В.А. исполнены досрочно, кредит погашен в полном объеме 27.11.2015 года, что подтверждено справкой о погашении задолженности физического лица (том 1 л.д. 12).
16.10.2018 года между Турчиным В.А. и Савиных И.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования возврата уплаченной ПАО "УБРиР" комиссии (платы) за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный" по кредитному договору от 01.07.2013 года.
Банк произвел возврат суммы комиссии в размере 6897,58 руб., что подтверждено платежным поручением N 1 от 19.10.2018 г. (л.д.86), в остальной части выплата не произведена, что явилось основанием для обращения Савиных И.В. с иском в суд.
Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг "Универсальный", составила 52150,13 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании платы, внесенной истцом за весь период действия кредитного договора, в размере 52150,13 руб. пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с отказом от услуг пакета "Универсальный", с учетом выплаченных денежных средств.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, то отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" было получено банком по истечении установленного законом 14-дневного срока, предусмотренного пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите займе" является ошибочным, вследствие неправильного толкования ответчиком указанной нормы.
Доводы жалобы о пропуске исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования заявлены в пределах сроков исковой давности, установленных законодательством.
Ходатайство ответчика о проведении экспертизы было рассмотрено районным судом в судебном заседании 15.11.2018 года, результат рассмотрения отражен в протоколе судебного заседания (том 1 л.д. 170). Отсутствие отдельного судебного акта об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки утверждениям заявителя, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы банка, указанные и рассчитанные в справке, не связаны с исполнением ответчиком обязательств исключительно по кредитному договору с Турчиным В.А., такие расходы связаны с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности.
Указание представителем истца в возражениях на жалобу о неправомерном отказе во взыскании штрафа было предметом обсуждения судом первой инстанции, судом дана правильная оценка того, что цессионарий не является непосредственным потребителем услуг.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
