Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 февраля 2019 года №33-550/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова В.З. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова В.З. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Крымская страховая медицинская компания, Департамент здравоохранения города Севастополя) о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Куликов В.З. к ГБУЗС "Городская больница N 1", в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, утраченный заработок 241 224 рублей 50 копеек.
В обоснование своих требований указал, что ввиду некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, выразившееся в неправильной диагностике, ошибочном выборе способа лечения, поздней госпитализации, неоправданно ранней выписки из стационара, 10 августа 2016 года ему произведена ампутация правой нижней конечности, и он стал инвалидом. В результате непрофессиональные действия сотрудников медицинского учреждения он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чувствует себя неполноценным человеком. Из-за ампутации вынужден изменить привычный образ жизни, навсегда лишился возможности обыкновенного общения с людьми. В быту испытывает постоянные неудобства, большие затруднения в самообслуживании. Изложенное также привело к потере любимой работы и заработка. В связи с чем, считал, что приобрёл право на компенсацию морального вреда и взыскание утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года Куликову В.З. в иске отказано.
С таким решением суда Куликов В.З. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что заключение судебной медицинской экспертизы ГБУЗ СК "Краевое БСМЭ" г.Ставрополь N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", пункту 28 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", утверждённого Приказом от 12 мая 2010 года N 346н. Считает, что судебные эксперты при оценке качества медицинской помощи вышли за пределы своей компетенции, при этом эксперт по оценке качества медицинской помощи в состав комиссии не привлекался. Обращает внимание, что представленной им рецензии ООО "Центр Независимой экспертизы "АСПЕКТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ суд надлежащей оценки не дал. Полагает, что при таких обстоятельствах в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал необоснованно и немотивированно, тем сам было нарушено его право на представление доказательств, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Также апеллянт ссылается на то, что доводы его иска неоспоримо подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим у него вредом здоровья.
Прокурор Гагаринского района города Севастополя в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Куликов В.З., представители "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Крымской страховой медицинской компании, Департамента здравоохранения города Севастополя не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. "1472 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представители истца Куликова С.Ф. и Зарицкий А.А., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Клокотин А.Н. и Титарев И.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N соответственно, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в 12.20 часов 09 июля 2016 года Куликов В.З. обратился в приёмный покой ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" с жалобами на боли, отёк, гиперемию в верхней трети правой голени, повышение температуры до 37,5 °С, где был осмотрен врачом-хирургом ФИО14 По результатам осмотра истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. Учитывая общую оценку состояния пациента, даны медикаментозные рекомендации с указанием на продолжение лечения амбулаторно у хирурга по месту жительства.
11 июля 2016 года Куликов В.З. обратился на амбулаторный приём к врачу-хирургу поликлиники N 2 города Севастополя с жалобами на боли <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. В связи с чем, направлен на госпитализацию в хирургическое отделение.
В 8.50 часов 11 июля 2016 года истец поступил во 2-ое хирургическое отделение ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова". В 9.00 часов осмотрен дежурным хирургом: жалобы на боль в правой голени, похолодание правой голени и стопы. В связи с чем, направлен на госпитализацию.
11 июля 2016 года после госпитализации истец обследован, начато медикаментозное лечение, направлен на дообследование - КТ-ангиография правой нижней конечности.
В ходе проведенной 12 июля 2016 года компьютерной томографии выявлены <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>
В 12.00 часов 12 июля 2016 года проведён консилиум. Ввиду невозможности проведения реконструктивное оперативное лечение, решено продолжать консервативную терапию.
23 июля 2016 года выставлен диагноз: <данные изъяты>. В связи с чем, терапия изменена.
02 августа 2016 года Куликов В.З. выписан в компенсированном состоянии. После проведённой терапии болевой синдром уменьшился. Явления ишемии правой стопы сохранилось. Продолжает болеть.
05 августа 2016 года истец обратился в ФБУ "1472 ВМКГ" Минобороны России, после осмотра был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты> В целях установления возможности восстановления кровообращения в конечности проведено оперативное вмешательство с помощью шунтирования.
Учитывая нарастающие гангренозные и ишемические изменения правой конечности, 10 августа 2016 года истцу проведена ампутация правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.
Ссылаясь на то, что медицинская помощь в ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" ему была оказана некачественно, Куликов В.З. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая Куликову В.З. в иске, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, исходил из заключения ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, по поводу данного состояния обследования не проводились, лечение не получал, на диспансерном учете в поликлинике не состоял.
На момент поступления 09 июля 2016 года в приёмный покой ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" истец при имеющемся диагнозе в стационарном лечении не нуждался, показаний к проведению специализированных инструментальных исследований не имелось, так как форма течения заболевания не относилась к тяжёлой и не было интоксикации организма.
При обращении в поликлинику 11 июля 2016 года истцу был выставлен правильный диагноз, который был подтверждён на дальнейших этапах лечения. При поступлении 11 июля 2016 года в хирургическое отделение ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" ему своевременно и в срочном порядке выполнено <данные изъяты> (УЗИ), в целях определения возможности оперативного лечения 12 июля 2016 года выполнена <данные изъяты>
Тактика консервативного лечения истца ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" выбрана правильно и проведена в достаточном объёме. Она являлась единственно возможной в данной ситуации.
Неблагоприятным последствием назначенной терапии явилось <данные изъяты>. В связи с чем, терапия была изменена. К моменту выписки из стационара 02 августа 2016 года отмечался слабоположительный эффект - <данные изъяты>
Судебные эксперты пришли к выводу, что в период с 11 июля 2016 года по 02 августа 2016 года обследование и лечение Куликову В.З. в ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" проведено своевременно и в необходимом объёме. Врачами данного лечебного учреждения вред здоровью Куликова В.З. причинён не был. Ампутация правой нижней конечности на этом этапе не показана, тем более, что после проведённой консервативной терапии состояние улучшилось.
Вместе с тем, при имеющемся течении заболевания сосудов правой нижней конечности у истца избежать ампутации не представилось возможным, она была показана для сохранения жизни пациента и не связана с действиями врачей на всех этапах лечения и не являлась результатом ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова". Указанная операция проведена в связи с закономерно длительно прогрессирующим течением заболевания (более 10 лет), не проведением обследования с целью установления диагноза на ранней стадии заболевания, отсутствием необходимого лечения и диспансерного наблюдения у специалистов данного профиля.
Положив в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующее о качестве и своевременности оказания медицинской помощи ответчиком, а также приняв во внимание, что в подтверждении доводов об ошибочном диагностировании, неверно выбранных методах обследования и неполноте лечения, стороной истца допустимых и относимых доказательств не представлено, то суд первой инстанции в удовлетворении настоящего иска Куликова В.З. отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В соответствии со статьей 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При таком положении закона, а также ввиду недоказанности факта нарушений требований закона при оказании ответчиком медицинских услуг истцу, факта некачественного несвоевременного оказания медицинской помощи, неверного диагностирования, проведённого обследование и лечения, отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" и произведённой 10 августа 2016 года ампутацией нижней конечности, решением суда в удовлетворении иска Куликову В.З. отказано обоснованно.
Доводы апелляционной истца о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым доказательством, основанные на заключении специалиста ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" от 31 октября 2018 года N 435, были предметом судебного разбирательства, и судом верно отклонены как несостоятельные.
Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия отмечает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, является лишь мнением специалиста, не дававшего подписку об уголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения. Кроме того, данное исследование направлено на оценку заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N как доказательства, а потому само заключение специалиста в смысле статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством не является. Полномочиями по оценке доказательств специалист не обладает. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.
Более того, из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N не следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы были допущены такие нарушения, которые влияют или могут повлиять на результат данного заключения.
Наоборот, усматривается, что судебными экспертами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, были учтена и исследована вся имеющаяся медицинская документация касательно течения рассматриваемого заболевания истца, в том числе диск МСКТ-ангиографии сосудов нижних конечностей, приняты во внимание жалоба больного в прокуратуру, а также пояснения его представителя о ходе течения болезни, данные в ходе судебного разбирательства. Даны категоричные, однозначные, полные выводы по всем поставленным на разрешение вопросам. Ставит под сомнение подготовленное заключение судебной экспертизы оснований, в частности объективных данных, не имелось.
Указания на не привлечение эксперта по оценке качества оказания медицинской помощи и на выход комиссии экспертов ввиду этого за пределы компетенции, также не состоятельны. Судебно-медицинская экспертиза включает в себя исследование по оценке качества оказания медицинских услуг, и врачи-государственные судебно-медицинские эксперты, входившие в состав комиссии, имели соответствующие полномочия на его разрешение.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N по приведённым выше доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы Куликова В.З. о том, что при вынесении решения обстоятельства нарушения ответчиком Национальных рекомендаций комиссии по сердечно-сосудистой хирургии не учитывались, несостоятельны. Оценка соблюдения этих рекомендаций при оказании медицинской помощи истцу дана в заключении судебно-медицинской экспертизы.
Также отклоняются доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. Необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствовала, обратное стороной истца обосновано не было. Нарушений норм процессуального права, а равно права стороны, принципов состязательности и равноправия при разрешении такого ходатайства судом не допущены.
Доводы апелляционной жалобы Куликова В.З., в целом направленные на опровержение выводов заключения экспертов ГБУЗ Ставропольского края "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с вынесенным судебным актом.
Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, применены верно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова В.З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судей: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка