Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 03 марта 2020 года №33-550/2019, 33-1/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Мучкаевой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-99/2019 по иску Новикова Петра Ивановича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя истца Новикова П.И. - Косицыной А.П. на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Новиков П.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований Новиков П.И. указал, что 20 апреля 2018 года напротив дома N *** по *** по вине водителя Еманова С.А., управлявшего автомобилем марки "Форд Транзит" с государственным регистрационным номером ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль марки "КИА РИО" с государственным регистрационным номером ***.
На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12 ноября 2018 года Новиков П.И., собрав необходимый пакет документов, направил заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая 27 ноября 2018 года произвела осмотр транспортного средства и 10 декабря 2018 года выплатила страховое возмещение в размере 68 167 рублей 95 копеек.
По заказу истца проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Новикову П.И. автомобиля составила 132 900 рублей.
8 февраля 2019 года истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64732 рублей 05 копеек (132900 рублей - 68167 рублей 95 копеек), об уплате неустойки, расходов на экспертизу и за составление претензии. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.
На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страховую выплату в размере 64732 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы - 109 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель истца Косицына А.П. исковые требования поддержала.
Истец Новиков П.И., представитель ответчика ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Новикова П.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Косицына А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, признав недопустимым доказательством представленное истцом заключение эксперта, не назначил по заявленному представителем ответчика ходатайству судебную автотехническую экспертизу и не устранил имеющиеся противоречия. Новиковым П.И. соблюдена претензионная процедура обращения за выплатой страхового возмещения, что дает основание для обращения с иском в суд. Неизвещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы не может повлечь отказ во взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты.
В связи со смертью 06 августа 2019 года истца Новикова П.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2019 года производство по делу приостановлено.
14 февраля 2020 года определениями судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия производство по делу возобновлено и произведена замена умершего истца правопреемником Новиковой Галиной Алексеевной, принявшей наследство Новикова П.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Новикова Г.А., являющаяся правопреемником истца Новикова П.И., третье лицо Еманов С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились; ответчик ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", также надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом и видно из материалов гражданского дела, 20 апреля 2018 года примерно в 16 часов 15 минут на проезжей части напротив дома N *** по *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Форд Транзит" с государственным регистрационным номером *** под управлением водителя Еманова С.А. и марки "КИА РИО" с государственным регистрационным номером *** под управлением Новикова П.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 марта 2018 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Еманова С.А., автомобилю истца Новикова П.И. причинены механические повреждения.
Таким образом, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
12 ноября 2018 года Новиков П.И. направил в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заявление о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты, приложив все необходимые документы.
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" признало указанное выше событие страховым случаем и на основании экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж", 10 декабря 2018 года произвело Новикову П.И. страховую выплату в сумме 68 167 рублей 95 копеек.
По заказу истца, несогласившегося с размером страховой выплаты, экспертом-техником Пономарёвой Д.С. проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой N Д-0001/2019 от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО" с учетом износа составила 132 900 рублей.
08 февраля 2019 года истец обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 64 167 рублей 95 копеек (132 900 рублей - 68 167 рублей 95 копеек), уплате неустойки, расходов за экспертизу и составление претензии.
22 февраля 2019 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказало в дополнительной выплате страхового возмещения с указанием на исполнение обязательств в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произвело страховую выплату, а представленное истцом экспертное заключение не служит основанием для определения иного размера страхового возмещения, поскольку является недопустимым доказательством. При этом суд действия истца, выразившиеся в неуведомлении ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о проведении повторного осмотра автомобиля, признал недобросовестным поведением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям закона, не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы суду первой инстанции следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Новикову П.И. убытков.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Поставив под сомнение представленное истцом заключение эксперта, на основании которого им был произведен расчет убытков, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Однако суд первой инстанции от данной обязанности фактически уклонился, в нарушение приведенных норм при наличии заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд не оказал содействие ответчику в собирании доказательств и не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Таким образом, суд первой инстанции не разрешилпо существу заявленные истцом требования.
В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями и, исходя из того, что в апелляционной жалобе представителем истца фактически заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику Манджиеву Г.Б., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя Манджиева Г.Б. от 29 августа 2019 года N 34-К/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "КИА РИО" по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 76400 рублей.
Определение размеров расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Экспертное заключение от 29 августа 2019 года N 34-К/19 составлено экспертом-техником Манджиевым Г.Б., обладающим необходимыми знаниями и опытом в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертом в полной мере исследованы поставленные перед ним вопросы на основании представленных в его распоряжение документов и информации относительно автомобиля истца. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в строгом соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Единой методики.
Сделанные экспертом выводы мотивированны и обладают необходимой ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и расчета стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76400 рублей.
Согласно представленному истцом Новиковым П.И. экспертному заключению N Д-0001/2019 от 15 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - 132900 рублей.
Однако в нарушение Единой методики вышеуказанное заключение не содержит способа расчета расходов на материалы для окраски и стоимости работ. Стоимость запасных частей транспортного средства "КИА РИО" в сравнении со средней стоимостью аналогичных запасных частей в пределах границ соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия товарного рынка, указанной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, завышена.
На основании изложенного экспертное заключение N Д-0001/2019 от 15 января 2019 года не отвечает требованиям Единой методики, что повлекло необоснованное увеличение стоимости новых запасных частей автомобиля, учитываемой при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
При таких данных представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение не отвечает требованиям допустимости.
В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Разница между выплаченной на основании экспертного заключения от 28 ноября 2018 года ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" суммой страхового возмещения и установленной судебной коллегией в соответствии с экспертным заключением от 29 августа 2019 года стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца равна 8232 рубля 05 копеек, что составляет более 10 % и соответственно не может быть признана находящейся в пределах погрешностей расчета и статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Следовательно, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу не в полном объеме.
Таким образом, вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей необоснован, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.
Из материалов дела усматривается, что после смерти истца Новикова П.И., заключившего с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наследство приняла его супруга Новикова Г.А.
Право на возмещения вреда, причиненного имуществу умершего Новикова П.И., является имущественным правом, подлежащим наследованию, поскольку на день наступления смерти наследодателя, страховщиком была определена стоимость восстановительного ремонта, которая явилась недостаточной для полного возмещения убытков потерпевшего, и, как следствие, у наследодателя возникло право на полное возмещение убытков.
Следовательно, право на возмещение страховой выплаты, а также права на взыскание неустойки и штрафа, носящих имущественный характер, перешли к наследнику Новиковой Г.А. в порядке универсального правопреемства.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать со страховщика в пользу правопреемника истца страховую выплату в размере 8232 рублей 05 копеек (76400 рублей - 68 167 рублей 95 копеек).
Судебная коллегия находит обоснованным и требование о взыскании неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что после поступления 20 ноября 2018 года заявления истца Новикова П.И. о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.
Следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая за период с 11 декабря 2018 года по 03 марта 2020 года составит 36 879 рублей 58 копеек (8232 рубля 05 копеек x 1% x 448 дней).
Как видно из материалов дела, истцом была направлена в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Исчисленный таким образом размер штрафа составит 4 116 рублей 02 копейки (8 232 рубля 05 копеек: 2).
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая обстоятельства дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, судебная коллегия полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в размере 36 879 рублей 58 копеек более чем в 4 раза превышает сумму неисполненного обязательства, установленную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таком положении, судебная коллегия считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", подлежит снижению до 20 000 рублей, что в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерно завышенным.
Что касается требования Новикова П.И. о взыскании компенсации морального вреда, то судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Поскольку требование Новикова П.И. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, направлено на восстановление личного субъективного права Новикова П.И., и неразрывно связано с его личностью, производство по данному делу в указанной части подлежит прекращению.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Новикова Г.А., будучи наследником Новикова П.И., также является потребителем финансовой услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 марта 2018 года. Следовательно, Новикова Г.А. пользуется самостоятельными правами стороны в обязательстве и на нее распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего основания для взыскания компенсации морального вреда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что Новиков П.И. понес расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, на оплату юридических и представительских услуг - 10000 рублей, а также на направление претензии - 109 рублей.
Учитывая, что исковые требования Новикова П.И. судебной коллегией удовлетворены частично, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку материальные требования истца удовлетворены на 12,7 % от заявленных исковых требований (8232,05 / 64732,05 х 100 %), с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Новикова П.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 791 рубля 84 копеек ((10000 + 4000 + 109) х 12,7 %).
Так как истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены, следовательно, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 047 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата за проведение судебной экспертизы и, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Новиковой Г.А., являющейся правопреемником истца Новикова П.И., в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 5 238 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Новикова П.И. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Исковое заявление Новикова П.И. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Новиковой Г.А., являющейся правопреемником истца Новикова П.И., страховое возмещение в размере 8 232 рублей 05 копеек, неустойку - 20000 рублей, штраф - 4 116 рублей 02 копейки, судебные расходы в общем размере 1 791 рубля 84 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова П.И. отказать.
Взыскать с Новиковой Г.А., являющейся правопреемником истца Новикова П.И., в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5238 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в бюджет Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 1047 рублей.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка