Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-550/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-550/2018
Судья Сиротина Н.В. Дело N 33-550
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румянцева Олега Валентиновича на решение Костромского районного суда Костромской области от 09 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Румянцева Олега Валентиновича к ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени "Племенной завод "Караваево" об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Румянцева О.В., судебная коллегия
установила:
Румянцев О.В. обратился в суд с иском к ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени "Племенной завод "Караваево" (далее также ОАО "Племзавод "Караваево") об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Костромского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года на ответчика возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, оформленной надлежащим образом с указанием всех сведений о его работе. После вступления решения суда в законную силу на основании исполнительного листа судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31 августа 2017 года. Каких - либо уведомлений от ответчика о получении дубликата трудовой книжки после вступления решения суда в законную силу истец не получал. 21 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем истцу был предоставлен для ознакомления и проверки оформленный ответчиком экземпляр дубликата трудовой книжки от 15 мая 2017 года. Однако этот дубликат был оформлен не в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция), утвержденной постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках". По данному факту 05 октября 2017 года истцом судебному приставу-исполнителю было подано заявление. Ответчиком был дан ответ с приложением "Инструкции по заполнению трудовых книжек", из которого следует, что ответчик не увидел каких-либо нарушений и просит дать подробные пояснения. 20 октября 2017 года истцом было подано повторное заявление судебному приставу-исполнителю с подробным описанием нарушений, которые были допущены при оформлении дубликата трудовой книжки. 31 октября 2017 года истец был приглашен судебным приставом-исполнителем для ознакомления с повторным дубликатом трудовой книжки, который опять был заполнен с нарушением требований Инструкции и Правил. По данному факту истцом в тот же день было подано заявление. 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем истцу в третий раз предъявлен истцу дубликат трудовой книжки от 01 ноября 2017 года, который опять был оформлен с нарушением требований, так ответчиком в соответствующей графе не был указан его же приказ, на основании которого истец был уволен, и в отдельных графах был нарушен порядок оформления записей. 08 ноября 2017 года по данному факту истцом вновь было подано заявление. В этот же день представитель ответчика по вызову судебного пристава - исполнителя явился по месту расположения службы судебных приставов и вписал в дубликат книжки данные приказа об увольнении. Истец с 29 марта 2017 года состоял на учете в ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" без выплаты пособия по безработице, т.к. при постановке на учет по вине ответчика ему не была предоставлена трудовая книжка. 04 октября 2017 года истцу было представлено направление на замещение вакантной должности в <данные изъяты> После прохождения собеседования было дано согласие о приеме на работу в случае получения истцом в кратчайшие сроки дубликата трудовой книжки, с работодателем была достигнута договоренность о выходе на работу 13 ноября 2017 года. В этой связи истец был вынужден 09 ноября 2017 года дать согласие на возращение исполнительного листа по заявлению взыскателя на основании ст.46 Федерального закона от 02 октября 2017 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и получить дубликат трудовой книжки от судебного пристава-исполнителя, несмотря на ошибки его оформления. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, связанных с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки, истец был лишен возможности трудиться. В связи с этим, как считает истец, согласно ст.234 Трудового Кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу неполученный заработок из расчета среднемесячного заработка в размере 9 655 руб.68 коп., установленный решением Костромского районного суда от 16 мая 2017 года, за период с 02 августа 2017 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 09 ноября 2017 года (дата получения дубликата трудовой книжки). Указанная компенсация рассчитывается в соответствии со ст.139 Трудового Кодекса Российской Федерации и составляет 32 933 руб.35 коп. Кроме того, согласно п.35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя днем увольнения считается день выдачи трудовой книжки с внесением соответствующей записи. Согласно ст.193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, даже если ответчик считает что в действиях истца есть состав дисциплинарного проступка, в связи с которым он был уволен приказом от 28 февраля 2017 года, с учетом изменения даты увольнения срок применения дисциплинарного взыскании истек и увольнение должно быть оформлено по иным основаниям (по собственному желанию работника либо по соглашению сторон). Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице, вызванных постоянным затягиванием оформления дубликата трудовой книжки и связанными с этим затруднениями в поисках работы. Не имея возможности трудоустроиться, истец испытывал и материальные трудности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
С учетом этого истец просит обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения с внесением соответствующей записи в дубликат трудовой книжки на дату, совпадающую с датой выдачи трудовой книжки, с формулировкой увольнения по собственному желанию; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи дубликата трудовой книжки из расчета среднемесячного заработка в размере 9 655 руб.68 коп. за период со 02 августа 2017 года по 09 ноября 2017 года в сумме 32 933 руб.35 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Румянцев О.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, которые были изложены им в исковом заявлении. Указывает, что суд не принял во внимание то, что решением Костромского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года ответчик обязан был выдать истцу дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с действующими нормативными актами, и принял решение без учета того, что оформление дубликата трудовой книжки ответчиком выполнялось с нарушением Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках". Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицалось и подтверждено материалами дела. Полагает, что у ответчика имелись все возможности для оформления дубликата трудовой книжки в срок и надлежащим образом. Таким образом, ответчиком не было выполнено решение суда от 16 мая 2017 года, а все действия ответчика, направленные на вручение истцу дубликата трудовой книжки, оформленной с нарушением законных требований, не имеют юридической силы и не освобождают его от ответственности. Указывает, что суд не принял во внимание, что согласно действующему трудовому законодательству трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, при трудоустройстве ведение трудовой книжки является обязательным, а выдача работодателем трудовой книжки работнику при его увольнении является обязанностью работодателя. Несвоевременная выдача трудовой книжки сама по себе делает трудоустройство работника на новом месте невозможным, в связи с чем работнику должен быть возмещен неполученный заработок. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как суду были представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении дубликата трудовой книжки с нарушением требований нормативных актов. Однако в нарушение ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в решении мотивы, по которым эти доказательства были им отвергнуты. Отказ от оценки этих доказательств привел к существенному нарушению норм ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к невыполнению задач гражданского судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени "Племенной завод "Караваево" Андрианов В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Румянцев О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО "Племзавод "Караваево" от ДД.ММ.ГГГГ N N Румянцев Олег Валентинович принят на работу на должность юрисконсульта на основное место работы.
Приказом ОАО "Племзавод "Караваево" от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником Румянцевым О.В. прекращено, Румянцев О.В. уволен по. п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) на основании акта об отсутствии на рабочем месте юрисконсульта Румянцева О.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии на рабочем месте юрисконсульта Румянцева О.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Костромского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года частично удовлетворен иск Румянцева О.В. к ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени "Племенной завод "Караваево".
На ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени племенной завод "Караваево" возложена обязанность выдать Румянцеву О.В. дубликат трудовой книжки, оформленный надлежащим образом с указанием всех сведений о его работе.
С ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени "Племенной завод "Караваево" в пользу Румянцева О.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 669 руб. 55 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4867 руб. 28 коп., денежная компенсация за задержку выдачу трудовой книжки в размере 23656 руб. 42 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 55 193,25 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Румянцеву О.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 августа 2017 года решение Костромского районного суда Костромской области от 16 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Румянцева О.В. без удовлетворения.
Судом также установлено, что после вынесения решения суда 26 мая 2017 года в адрес истца Румянцева О.В. ОАО "Племзавод "Караваево"" направил уведомление за N N с просьбой явиться 29 мая 2017 года к 11 часам 00 минутам для получения дубликата трудовой книжки либо дать письменное согласие на отправление дубликата трудовой книжки по почте через ФГУП "Почта России". Данное уведомление Румянцевым О.В. получено не было, возвращено в адрес отправителя.
09 июня 2017 года ОАО "Племзавод "Караваево"" вновь направил в адрес Румянцева О.В. уведомление за N N, в котором просил Румянцева О.В. явиться 29 мая 2017 года к 11 часам 00 минутам для получения дубликата трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление дубликата трудовой книжки по почте через ФГУП "Почта России". Данное письмо вновь возвращено в адрес отправителя с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения.
В адрес истца ответчиком дважды направлялись телеграммы, в которых содержались уведомления о необходимости явке по адресу ответчика для получения дубликата трудовой книжки. Согласно ответу ФГУП "Почта России" телеграммы, направленные в адрес Румянцева О.В. по адресу: <адрес>, не доставлены, в виду того, что двери квартиры никто не открыл, по извещению в отделение почтовой связи за получением телеграмм получатель не явился.
Судом также установлено, что после вступления решения суда в законную силу на основании полученного Румянцевым О.В. исполнительного листа судебным приставом- исполнителем МОСП по ОВИП УФССП Костромской области С. Н.Б. вынесено постановление от 31 августа 2017 года о возбуждении исполнительного производства за N N
В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2017 года должник представил в МОСП по ОВИП УФССП Костромской области дубликат трудовой книжки.
12 сентября 2017 года взыскатель Румянцев О.В. ознакомился с трудовой книжкой, забирать ее отказался. В тот же день дубликат возвращен представителю должника, судебным приставом-исполнителем выставлено требование об исполнении решения суда.
21 сентября 2017 года взыскатель Румянцев О.В. ознакомился с материалами исполнительного производства.
05 октября 2017 года в МОСП по ОВИП УФССП Костромской области от Румянцева О.В. поступили возражения по оформлению дубликата трудовой книжки представленного ответчиком. От получения дубликата взыскатель Румянцев О.В. отказался, мотивируя свой отказ тем, что данный дубликат будет недействителен при предъявлении его в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, вновь предъявив судебному приставу-исполнителю заявление о несоответствии дубликата от 05 октября 2017 года.
19 октября 2017 года взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства, выразив несогласие по оформлению заполнения трудовой книжки, представленной должником.
24 октября 2017 года дубликат возвращен представителю должника, выставлено требование об исполнении решения суда.
26 октября 2017 года в МОСП по ОВИП УФССП Костромской области от должника поступили документы во исполнение решения суда.
31 октября 2017 года от взыскателя Румянцева О.В. поступило заявление с указанием недочетов по оформлению трудовой книжки, дубликат трудовой книжки возвращен представителю должника, снова выставлено требование об исполнении решения суда.
03 ноября 2017 года ОАО "Племенной завод "Караваево" направило в МОСП по ОВИП УФССП Костромской области дубликат трудовой книжки во исполнение решения суда.
08 ноября 2017 года от Румянцева О.В. судебному приставу-исполнителю вновь поступило заявление о несоответствии дубликата трудовой книжки установленным действующим законодательствам требованиям, в частности, сослался на то, что при внесении некоторых записей допущены сокращения, в некоторых записях нарушена последовательность реквизитов, в записях во вкладыше в трудовую книжку не указан приказ, на основании которого произведено его увольнение.
08 ноября 2017 года для устранения ошибки в дубликате трудовой книжки в МОСП по ОВИП явилась представитель отдела кадров должника Л. А.Ю. и на месте устранила нарушения: внесла во вкладыш к трудовой книжке реквизиты приказа об увольнении Румянцева О.В. из ОАО "Племенной завод "Караваево".
09 ноября 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Румянцева О.В. о возврате без дальнейшего исполнения исполнительного документа, дубликат трудовой книжки им получен.
09 ноября 2017 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
15 ноября 2017 года Румянцев О.В. трудоустроен на должность <данные изъяты> Соответствующее направление на работу выдано Румянцеву О.В. ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме" 04 октября 2017 года.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки. При этом суд исходил из того, что до и после вступления в законную силу решения суда от 16 мая 2017 года истцу неоднократно предлагалось забрать дубликат трудовой книжки, ответчиком предпринимались все возможные меры для вручения его истцу. Однако Румянцевым О.В. дубликат трудовой книжки так и не был получен, фактов отказа от его получения истец не отрицал.
Кроме того, суд сослался на то, что доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства по вине ответчика, истец не представил.
Суд указал, что требования истца об обязании ответчика изменить дату и формулировку увольнения основаны на неправильном толковании положений ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их удовлетворения, как и для удовлетворения иных заявленных истцом требований, не имеется
Указанные выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поводов не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу указанной нормы работник не должен доказывать то обстоятельство, что невыдача трудовой книжки лишила его возможности поступить на новую работу.
Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Между тем в данном случае как таковой задержки выдачи работодателем Румянцеву О.В. трудовой книжки (ее дубликата) не было, истец отказывался получить указанный дубликат, полагая его неверно оформленным.
Однако в отличие от задержки выдачи трудовой книжки неправильно (неточно) оформленная в ней запись сама по себе не является препятствием к трудоустройству. Доказательств же того, что неверно (по утверждению истца) оформленный ответчиком дубликат трудовой книжки привел к невозможности трудоустройства Румянцева О.В., им в материалы дела не представлено, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Следует отметить, что после получения Румянцевым О.В. 09 ноября 2017 года дубликата трудовой книжки, недостатки в оформлении которого, как он указывает, полностью устранены не были, он был трудоустроен в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Костромской области, каких-либо препятствий в трудоустройстве у него не возникло.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Румянцева О.В. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Доводов о несогласии с иными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева Олега Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка