Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-550/2018
Судья -Юршо М.В. N 2-5983-33-550
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием представителя ответчика Дмитриева А.Н.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Даниловой Ю.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой Ю.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 300806 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18560 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с искомк Даниловой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору номер, заключенному между сторонами 19 июня 2014 года, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по данному договору.
Определением судьи Новгородского районного суда от 17 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - Корпорация).
В судебное заседание представитель истца Банка, представитель третьего лица Корпорации, ответчик Данилова Ю.И. не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Представитель ответчика Дмитриев А.Н. не признавалисковые требования по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласна Данилова Ю.И.
В апелляционной жалобеДанилова Ю.И. просит решение суда отменить в части, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что неисполнение ею условий договора было вызвано обстоятельствами, которые создал сам истец. Считает, что с нее не подлежат взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом, пени. Кроме этого полагает, что сумма процентов на основной долг подлежит уменьшению до суммы 48277 руб. 03 коп. Также не соглашается с выводами суда в части внесения денежных средств в депозит нотариуса, поскольку эта услуга платная, и договором не предусмотрено возмещение указанных расходов. Указывает на нарушения норм процессуального права.
От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"в суд поступил отзыв относительно апелляционной жалобы, в котором указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует и судом установлено, что19 июня 2014 года между Банком и Даниловой Ю. И. (заемщик) был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Банк предоставил заемщику Даниловой Ю. И. кредит в размере 200 ООО руб. на срок 36 месяцев, а заемщик Данилова Ю. И. обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им вразмере 0,1 % годовых в день в порядке и в сроки, установленные графиком платежей.
В соответствии с кредитным договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Корпорация.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев.
Судом из письменных материалов дела установлено, что ответчиком допускались просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Как следует из представленных истцом расчетов, размер задолженности Даниловой Ю. И. по кредиту составил 151 204 руб. 18 коп., по срочным процентам за по просроченным процентам за пользование кредитом - 61 835 руб. 03 коп., по процентам за пользование просроченным кредитом - 57 767 руб. 48 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) на просроченный основной долг - 1 155 349 руб. 95 коп., по неустойке (пени, штрафным санкциям) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 645 960 руб. 71 коп.
Разрешая спор по существу, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Данилова Ю.И. не исполнила надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Даниловой Ю.И. в пользу Банка задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме 151204 руб. 18 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 61835 руб. 03 коп., проценты за просроченный основной долг в сумме 57767 руб. 48 коп., штрафные санкции (неустойка) в сумме 30000 руб. При этом суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Мотивы удовлетворения иска в указанной части достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы ответчика в части незаконности начисления процентов являются несостоятельными, поскольку указанные проценты предусмотрены условиями кредитного договора.
Доводы жалобы в части просрочки кредитора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место со стороны ответчика, а не в связи с просрочкой кредитора. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований в виде движения денежных средств по договору, выпиской по лицевому счету. Кроме этого, из материалов дела следует, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору с указанием необходимых реквизитов, однако указанное требование исполнено не было.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 327 ГК РФ, поскольку данной нормой предусмотрено право должника на внесения платежей по договору в депозит нотариуса в случаях установленных законом.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является конкурсным управляющим ОАО АКБ " Пробизнесбанк" в силу закона. Оснований полагать, что истец злоупотребил своими правами не имеется, поскольку истец обратился в суд в период конкурсного производства, срок которого был продлен в установленном порядке определением Арбитражного суда города Москвы 27 апреля 2017 года.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
