Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-550/2018
20 февраля 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2017 года по иску Головина М. В. к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика", акционерному обществу "ПКС-Водоканал" и обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца и его представителя Романова М.В., представителя ответчика ООО "Ника-Сервис" Рыбниковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что 31.08.2017 в 11 час. на ул. (...) в г. (...), истец, управляя а/м "(...)", при движении задним ходом, совершил наезд на препятствие - выступающий над проезжей частью колодец. В результате а/м истца получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Согласно досудебному экспертному заключению от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 153.300 руб. Поскольку некоторые повреждения были причинены а/м в результате другого ДТП, по которому вынесено судебное решение об удовлетворении требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 77.569 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.527,07 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и АО "ПКС-Водоканал.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что нарушение истцом ПДД РФ не установлено, как и не установлено, что он имел возможность обнаружить опасность для движения и техническую возможность предотвратить ДТП. Исходя из дорожно-транспортной ситуации, истец не был информирован о выступающей крышке люка, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о наличии доказательств избрания водителем несоответствующего скоростного режима и отсутствия необходимого внимания, и вследствие чего допущении грубой неосторожности. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу ООО "Ника-Сервис" считает решение законным, поскольку истец нарушил Правила дорожного движения РФ и припарковал свой а/м вне дорожного полотна, в месте не предназначенном для парковки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Ника-Сервис" полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорога- обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
По делу установлено, что 31.08.2017 в 11 час. на ул. (...) в г. (...), водитель Головин М.В., управляя а/м "(...)", при движении задним ходом, совершил наезд на препятствие - выступающий над проезжей частью колодец. В результате чего а/м истца получил механические повреждения.
Согласно справке о ДТП от 31.08.17 в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено, видимых повреждений на а/м истца не обнаружено. Согласно акту выявленных недостатков высота выступающей части колодца - 20 см.
Исходя из досудебного экспертного заключения ООО "(...)" от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 153.300 руб.
С требованием возмещения ущерба в размере 153.300 руб. истец обращался в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа и ПАО "Ростелеком". Решением Петрозаводского городского суда от 03.11.2017 в иске было отказано, в связи с тем, что он заявлен к ненадлежащим ответчикам.
Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что повреждение а/м истца произошло по вине последнего, т.к. водитель осуществлял движение вне дороги.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).
Как следует из представленных в дело (...) фотографий, а также объяснений истца, а/м проехал через бордюр и припарковался в месте, не предназначенном для этого, т.е. с нарушением ПДД РФ.
Как следует из ПДД РФ бордюр это конструктивно выделенный элемент дороги, предназначенный для ограничения движения транспортных средств. С одной стороны от бордюра находится проезжая часть, а с другой тротуар или газон.
Из представленных фотографий следует, что колодец (люк), на который произошел наезд, находится на газоне, т.е. вне дороги.
В соответствии со ст. 2.23 Закона РК "Об административных правонарушениях" стоянка и (или) иное размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на не относящихся к дорогам территориях общего пользования населенных пунктов в нарушение правил использования данных территорий, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного взыскания.
В связи с изложенным, в действиях истца усматривается грубое нарушение ПДД РФ, которое в данном случае свидетельствует о том, что в причинении вреда виноват сам истец, что исключает вину ответчика.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске по существу является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 19 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
