Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-550/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года, которым определено:
В принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Черешневой Зинаиде Васильевне, Черешневой Ольге Николаевне, Черешневу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в части заявленных требований к Черешневой Зинаиде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать
В части заявленных исковых требований к Черешневой Ольге Николаевне, Черешневу Александру Николаевичу исковое заявление возвратить истцу со всеми проложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черешневой З.В., Черешневой О.Н., Черешневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2012 года между банком и Черешневой З.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 33 000 руб. сроком погашения до 06.07.2015 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Согласно имеющейся информации, заемщик Черешнева З.В. умерла и обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на 20.11.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 121 139 руб.95 копеек, из которой: сумма основного долга - 8 329 руб.38 коп., сумма процентов - 14 143 руб.57 коп., штрафные санкции - 98 667 руб.00 коп. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ее дети - Черешнева О.Н. и Черешнев А.Н., указанные ею в анкете при получении кредита. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просил суд взыскать с Черешневой З.В., Черешневой О.Н., Черешнева А.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 06.07.2012 года в размере 121 139 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 622 руб. 80 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года в принятии искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору в части требований к Черешневой З.В. отказано, а в части требований к Черешневой О.Н., Черешневу А.Н. возвращено в связи с неподсудностью.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи, как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств. Считает, что суд не применил положения ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае выбытия из спорных правоотношений, в связи с чем нарушены права банка на судебную защиту. Указывает, что суд, возвращая исковое заявление в части требований к Черешневой О.Н. и Черешневу А.Н., не учел, что согласно дополнительному соглашению к кредитному договору N, в случае обращения банка с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, и, если один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Рязани. Просит определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
Отказывая истцу в принятии искового заявления, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы права и обоснованно исходил из того, что на момент предъявления представителем банка настоящего иска ответчик по делу умер.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство и у ответчика, возможно, имеются наследственное имущество и наследники, принявшие наследство, которые должны отвечать перед банком по кредитным обязательствам.
По смыслу ч.2 ст.17 ГК РФ и ч.1 ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.
По мнению судебной коллегии, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не ограничено в правах на обращение к нотариусу, поскольку в соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством РФ принимает претензии от кредиторов наследодателя.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из искового заявления АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" усматривается, что основанием предъявления иска к Черешневой О.Н., Черешневу А.Н. является то обстоятельство, что они является наследниками умершего заёмщика. При этом местом жительства Черешневой О.Н. и Черешнева А.Н. является: <адрес>, что находится за пределами юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.
Судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для возвращения искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Черешневой О.Н., Черешневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ссылка в исковом заявлении на условия дополнительного соглашения к кредитному договору N, заключенного с Чернышевой З.В., согласно которому в случае обращения банка с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, и, если один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению Советским районным судом г. Рязани, то есть установили договорную подсудность, не может быть принята во внимание, так как данные условия договора не распространяются на наследника должника в связи с иной правовой природой правоотношений между кредитором наследодателя и наследником.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
