Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-550/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Губанова Михаила Вячеславовича на решение Абазинского районного суда от 9 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Абельтина Андрея Павловича к нему о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Чаптыкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Узекина В.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абельтин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Губанову М.В., мотивируя требования тем, что он (истец) по договору уступки прав от 25 декабря 2015 года приобрел у ответчика право требования последнего по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 Однако Губанов М.В., получив вознаграждение по договору уступки, через своего представителя Яхимович А.В. получил и взыскиваемые судебными приставами-исполнителями с Кравченко Г.В. денежные суммы в размере 994 292,68 руб., т.е. неосновательно обогатился.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Губанова (Яхимович) А.В. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Узекин В.Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Чаптыков В.И. иск не признал.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, взыскал с Губанова М.В. в пользу Абельтина А.П. неосновательное обогащение в размере 994 292,68 руб., а также судебные расходы.
С решением не согласен ответчик Губанов М.В.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, поскольку отношения связаны с переменой лиц в обязательстве. В связи с тем, что, отменяя решение Балахтинского районного суда от 12 декабря 2016 года по иску Абельтина А.П. к Яхимович А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 22 марта 2017 года разъяснила, что Абельтин А.П. не может обращаться с иском о взыскании неосновательного обогащения к нему (Губанову) и его представителю (Яхимович), Абельтин А.П. не вправе требовать взыскания по заявленному предмету иска.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года с ФИО1 в пользу Губанова М.В. взыскана денежная сумма в размере 1000000 руб., судебные расходы 29 200 руб. Решение вступило в законную силу 18 мая 2015 года.
3 декабря 2014 года Губанов М.В. выдал Яхимович А.В. доверенность на представление его интересов, в том числе с правом получения присужденных Губанову М.В. имущества или денежных средств, сроком на 10 лет.
23 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств.
25 декабря 2015 года между Губановым М.В. (цедентом) и Абельтиным А.П. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии), согласно которому право требования с ФИО1 по обязательству, установленному решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2015 года, передано Абельтину А.П. В счет оплаты уступаемого права Абельтин А.П. уплатил Губанову М.В. 1 064 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2016 года произведена замена взыскателя Губанова М.В. на его правопреемника Абельтина А.П.
С момента заключения соглашения об уступке права (требования) (цессии) судебный пристав-исполнитель перечислил на расчетный счет Яхимович А.В. денежные средства в общей сумме 994 292,68 руб., поступившие от должника ФИО1
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку с момента подписания соглашения об уступке права (требования) Губанов М.В. утратил право на получение денежных средств в сумме 994 292,68 руб. как взыскатель в рамках исполнительного производства, то есть без установленных оснований получил через представителя Яхимович А.В. денежные средства за счет Абельтина А.П.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно применены нормы материального права, определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы о неосновательном обогащении, несостоятельны. Губанов М.В. обязан был передать Абельтину А.П. денежные средства, полученные от должника в счет уступленного требования, но не передал, а потому отсутствие факта непосредственной передачи денежных средств Абельтиным А.П. Губанову М.В. с учетом установленных судом обстоятельств привело к неосновательному обогащению последнего, получившего за счет Абельтина А.П. как оплату по договору цессии, так и долг ФИО1
Вопреки доводам жалобы в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года не устанавливались обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, равно как в нем не содержатся и выводы относительно отсутствия у Абельтина А.П. права на обращение в суд с иском к Губанову М.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда от 9 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губанова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи И.И. Аева
С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка