Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июня 2018 года №33-550/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-550/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2018 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хапиштову <ФИО>10, Чочуеву <ФИО>11, Ивлеву <ФИО>12, Ивлеву <ФИО>13 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хапиштову М.К., Чочуеву Р.А., Ивлеву С.В., Ивлеву В.В. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка задолженности по кредитному договору N... от 22 февраля 2012 года в размере 485 468,63 рублей, расторжении кредитного договора N... от 22 февраля 2012 года с 31 октября 2017 года и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 054,99 рублей. В обоснование иска указано, что 22 февраля 2012 года между АО "Россельхозбанк", Хапиштовым М.К. и Чочуевым Р.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых, со сроком возврата кредита - 10 февраля 2017 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив в установленный срок сумму основного долга кредита и проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на 31 октября 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 485 468,63 рублей, из них: 326 666,56 рублей основной долг, 158 802,07 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком, Хапиштовым М.К. и Чочуевым Р.А., Банком были заключены договоры поручительства физических лиц N... от 22 февраля 2012 года с Ивлевым С.В. и N... от 22 февраля 2012 года с Ивлевым В.В. Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора, ответчикам направлено уведомление-требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако требования Банка ответчиками не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца - АО "Россельхозбанк", извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Хапиштов М.К., Чочуев Р.А., Ивлев С.В., Ивлев В.В., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Заочным решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 16 марта 2018 года постановлено:
исковые требования АО "Россельхозбанк" к Хапиштову М.К., Чочуеву Р.А., Ивлеву С.В., Ивлеву В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 22 февраля 2012 года, заключенный между АО "Россельхозбанк", Хапиштовым М.К. и Чочуевым Р.А., с 31 октября 2017 года.
Взыскать с Хапиштова М.К. и Чочуева Р.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N... от 22 февраля 2012 года в размере 485 468 рублей 63 копеек.
В удовлетворении иска АО "Россельхозбанк" в остальной части отказать.
Взыскать с Хапиштова М.К. и Чочуева Р.А. в пользу АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 054 рублей 69 копеек.
На данное решение представителем истца - АО "Россельхозбанк" принесена апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решение суда в части прекращения договоров поручительства и принятии по делу в этой части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы Банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд должен был взыскать солидарно со всех ответчиков всю сумму задолженности по кредитному договору, так как срок договоров поручительства не истёк, поскольку по условиям договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, Банком были направлены ответчикам 01 декабря 2017 года уведомления-требования о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и исполнения. Указывает, что согласно кредитному договору, все свои обязательства по кредитному договору заемщик должен исполнить до 10 февраля 2017 года. Банк обратился в суд с исковым заявлением 24 января 2018 года, в связи с чем, полагает, срок исполнения обязательства заемщика и поручителей по уплате суммы задолженности не истек. Банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и заемщиками Хапиштовым М.К. и Чочуевым Р.А. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит на приобретение (закупка) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности (приобретение пряжи) в сумме 700 000 рублей под 14,5% годовых сроком до 10 февраля 2017 года. При этом, в случае неподтверждения заёмщиком целевого использования кредита или невыполнения предусмотренных договором иных обязанностей заёмщиком процентная ставка по кредиту составляет 18 %(л.д. 8-11).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщиков Хапиштова М.К. и Чочуева Р.А. по кредитному договору N..., Банком были заключены договоры поручительства N... от 22 февраля 2012 года с Ивлевым С.В. (17-20) и N... от 22 февраля 2012 года с Ивлевым В.В. (л.д. 21-24).
Согласно п. 2.1 ст. 2 каждого из договоров поручительства поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором. Как следует из содержания п. 2.2 ст. 2 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение должником условий кредитного договора в том же объеме, как и должник, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору должником.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Чочуеву Р.А. денежные средства в сумме 700 000 рублей, что подтверждается банковским ордером N... от 24 февраля 2012 года (л.д. 29).
Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным АО "Россельхозбанк" (л.д. 5).
Банком в адрес ответчиков Чочуева Р.А., Ивлева В.В., и Ивлева С.В. были направлены уведомления - требования о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту (л.д.36-38).
Сумма задолженности заемщиков Чочуева Р.А. и Хапиштова М.К. перед АО "Россельхозбанк" по состоянию на 31октября 2017 года составила 485 468 рубль 63 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 326 666 рубля 56 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 158 802 рублей 07 копеек (л.д.5).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен, признан правильным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиками Хапиштовым М. К., Чочуевым Р. А., Ивлевым С. В., Ивлевым В.В. арифметическая правильность расчёта задолженности не оспорена, иной расчёт не представлен.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также срок просрочки, систематическое неисполнение ответчиками обязанностей по кредитному соглашению, а именно, по оплате процентов за пользование денежными средствами, уплата которых является сущностью кредитного договора в соответствии с положениями ГК Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что допущенные заемщиками нарушения условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что требование Банка о расторжении кредитного договора N... от 22.02.2012 года с 31 октября 2017 года подлежит удовлетворению, поскольку ответчики, не исполняя условия договора, нанесли истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, то поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, относительного отказа в части удовлетворения исковых требований Банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Ивлева В.В. и Ивлева С.В., поскольку в этой части выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
По условиям кредитного договора, заключенного с Хапиштовым М.К. и Чочуевым Р.А., был установлен ежемесячный график платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и определены конкретные даты каждого очередного платежа, то есть применительно к вышеуказанным положениям, срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1.5 вышеуказанных договоров поручительства от 22 февраля 2012 года определен срок возврата кредита - 10 февраля 2017 года.
В пункте 2.2 данного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Кроме того, поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.
Так, согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношении) поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Судебная коллегия полагает, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Ивлева С.В. и Ивлева В.В. подлежит применению срок, установленный вышеуказанной нормой, и задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей за годичный период, предшествующий подаче иска Банком.
Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015года.
Указанная норма закона в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком Ивлевым В.В. и Ивлевым С.В. договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
В частности, согласно п. 2.4 договоров поручительства, заключенных Банком с Ивлевым В.В. и Ивлевым С.В., при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.
Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства, в порядке, предусмотренном статьей 190 ГК РФ, определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом также подлежали уплате ежемесячно согласно соответствующему графику погашения процентов (л.д.11).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу(п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Поскольку договоры поручительства, заключенные с Ивлевым В.В. и Ивлевым С.В. не содержат положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Как уже указывалось выше, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными платежами ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 4.2.2 договора).
Следовательно, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела, в т.ч. из расчета задолженности Чочуева Р.А. и Хапиштова М.К и выписок по операциям на счёте, следует, что заемщики перестали исполнять обязательства по кредитному договору после 12 августа 2014 года, т.е. задолженность по уплате основного долга и процентам возникла, по меньшей мере, с 12 августа 2014 года, когда Чочуевым Р.А. и Хапиштовым М.К. не был внесён очередной платёж по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита.
Поскольку очередной платеж должен был поступить до 12 августа 2014 года включительно, заемщики обязательства по уплате соответствующей суммы по графику до 11августа 2014 года не исполнили, то уже после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем, Банк предъявил в суд иск лишь 24 января 2018 года, более чем через один год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Соответственно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период до 24 января 2017 года прекратилось. Просроченная задолженность, образовавшаяся до 24 января 2017 года, не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательства прекратилось, в связи с чем, задолженность по кредитному договору образовавшуюся до 24 января 2017 года обязаны погашать заемщики Хапиштов М.К. и Чочуев Р.А.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, Банком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащим применению требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей в срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с поручителей Ивлева С.В. и Ивлева В.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 24 января 2017 года по 10 февраля 2017 года (в пределах заявленных исковых требований).
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок договора поручительства не истёк, так как по условиям кредитного договора заемщик все свои обязательства должен исполнить до 10 февраля 2017 года, при этом годичный срок обязательств до обращения в суд не пропущен, в связи с чем задолженность по кредитному договору в полном размере должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков, являются несостоятельными, поскольку, как было указано выше, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно срока действия договоров поручительства, заключённых Банком с Ивлевым В.В. и Ивлевым С.В., несостоятельными и считает, что правовых оснований для солидарного взыскания с поручителей Ивлева В.В. и Ивлева С.В задолженности по кредитному договору, возникшей до 24 января 2017 года не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство Банка о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия пришла к выводу об ее удовлетворении в части, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возмещению согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2018 года в части разрешения требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хапиштову <ФИО>14, Чочуеву <ФИО>15, Ивлеву <ФИО>16 и Ивлеву <ФИО>17 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - отменить и принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Хапиштову <ФИО>20, Чочуеву <ФИО>21, Ивлеву <ФИО>22 и Ивлеву <ФИО>23 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Хапиштова <ФИО>19 и Чочуева <ФИО>18 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 22 февраля 2012 года по состоянию на 31октября 2017 года в размере 473 723, 27 (четырехста семьдесяти трех тысяч семьсот двадцати трех рублей 27 копеек, в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 315 000 рублей 09 копеек;
- просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 158 723 рублей 27 копеек.
Взыскать солидарно с Хапиштова <ФИО>24, Чочуева <ФИО>25, Ивлева <ФИО>26 и Ивлева <ФИО>27 в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N... от 22 февраля 2012 года по состоянию на 31октября 2017 года в размере 11 745 рублей (одиннадцать тысяча семьсот сорок пять) рублей 26 копеек, в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу - 11 666 рубля 47 копейка;
-просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом - 78 рублей 80 копеек.
Взыскать солидарно с Хапиштова <ФИО>28, Чочуева <ФИО>29, в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 584 рублей 88 копеек.
Взыскать солидарно с Хапиштова <ФИО>30, Чочуева Р.А., Ивлева С.В. и Ивлева В.В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 рублей 81 копеек.
В остальной части заочное решение Адыге - Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Взыскать солидарно с Ивлева С.В. и Ивлева В.В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 72 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о солидарном взыскании с Хапиштова М.К., Чочуева Р.А., Ивлева С.В. и Ивлева В.В. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка