Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-550/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-550/2017
28 июня 2017 года г.Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасанова М.К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 24 апреля 2017 года по гражданском делу по иску Хасанова М.К, к Акционерному обществу «Кавказцемент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Хасанова М.К., представителя ответчика ОАО «Кавказцемент» - Карпова А.В. заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасанов М.К. обратился в суд с иском к АО «Кавказцемент» о восстановлении на работе в должности машиниста сырьевых мельниц 4-го разряда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 24 октября 2016 года.
Иск мотивирован тем, что он работал в АО «Кавказцемент» с 19 августа 2004 года, а 24 октября 2016 года был вынужден уволиться по собственному желанию. Своё увольнение он считает незаконным, так как его вынудили уволиться, угрожая увольнением за прогул. По данному факту он обращался в Прокуратуру, ФСБ и Трудовую инспекцию, на что получил ответ, что по индивидуальным спорам необходимо обращаться в суд.
При подготовке дела к судебному разбирательству 07 апреля 2017 года представитель ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
В предварительное судебное заседание истец не явился.
Представитель ответчика - Карпов А.В. в предварительном судебном заседании предоставил суду письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении иска. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Решением Черкесского городского суда от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Хасанов М.К. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. Апеллянт указывает, что не обращался своевременно в суд, так как не знал, что с иском о восстановлении на работе необходимо обращаться именно в суд. Ссылается на уважительность причин пропуска срока обращения в суд с данным иском в связи с болезнью его матери - инвалида второй группы и сложного финансового состояния
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хасанов М.К. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Считает уважительной причиной несвоевременного обращения в суд явилось то, что он не знал о сроках обращения в суд и, что он должен был обратиться в суд, а не в другие органы. Пояснил, что обращался в трудовую инспекцию, ФСБ, Генеральную прокуратуру РФ с указанием на беззакония, допускаемые работодателем. При этом никто ему не предлагал обращаться в суд и считает, что прокурор также должен был обратиться в суд в защиту его прав.
Представитель ответчика ОАО «Кавказцемент - Карпов А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как истец уволился по собственному желанию и своевременно в суд с иском о восстановлении на работе не обратился. При увольнение права истца не нарушались.
Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.
Проверив материалы дела и законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2013 года истец был принят в ЗАО «Кавказцемент» на должность машиниста насосных установок 4 разряда (л.д.№...).
24.10.2016 года истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.№...).
24.10.2016 года ответчик издал приказ N 588-ЛС об увольнении Хасанова М.К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. №...).
Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).
Из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в ред. от 28.09.2010 года) следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска истцом срока (более четырех месяцев со дня его увольнения с работы) обращения в суд с настоящим иском о разрешении индивидуального трудового спора.
В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ пропуск истцом, без уважительных причин, указанного пресекательного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела следует, что таких обстоятельств у истца не было. На наличие таких обстоятельств истец не ссылался и в суде апелляционной инстанции.
Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормы материального закона и нормы процессуального закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.
Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.
При этом, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с положениями статьи 67 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 29 мая 2012 года N 894-О, от 22 апреля 2014 года N 752-О и др.).
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
Доводы апелляционной жалобы о незнании, что ему по данному вопросу необходимо обращаться в соответствующие сроки в суд не могут быть приняты во внимание, так как в суде апелляционной инстанции из пояснений самого истца установлено, что он имеет высшее юридическое образование, в течении 6 лет работал помощником адвоката.
Из представленных в суд обращений истца в различные органы в т.ч. и в Государственную инспекцию труда по КЧР следует, что он в своих заявлениях ссылался на обстоятельства не только связанные с его увольнением, а предполагаемых преступных действиях работодателя.
При этом, сам по себе факт обращения истца в прокуратуру, государственную инспекцию труда с соответствующими заявлениями не прерывает течение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не лишало возможности истца обратиться в суд с иском.
Ответ истцом из Государственной инспекции труда в КЧР с разъяснением о необходимости обращения в суд получен в январе 2017 года. (л.д.№...). Аналогичный ответ получен 13.02.2017 года, а в суд обратился 20.03.2017 года, однако и с указанной даты истцом пропущен срок обращения в суд. При этом не просил суд восстановить срок обращения с иском о восстановлении на работе.
Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Хасанова М.К. к Акционерному обществу «Кавказцемент» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасанова М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
