Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5501/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу К.Л.В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску К.Л.В. к АО "Моспромстрой" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, представителя ответчика - АО "Моспропстрой" Дедушкина А.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Моспромстрой" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- взыскать с АО "Моспромстрой" выходное пособие (компенсацию) за досрочное расторжение трудового договора от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на основании Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> <данные изъяты> и Соглашения от <данные изъяты> о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>;

- взыскать с АО "Моспромстрой" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с АО "Моспромстрой" проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 6 817,70 рублей;

- взыскать с АО "Моспромстрой" проценты за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении (денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора и компенсации морального вреда), в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 234 310,36 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что она (истец) работала в АО "Моспромстрой" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности Заместителя Генерального директора по персоналу и организационному развитию на основании бессрочного трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора ее должностной оклад составлял 625 000 рублей в месяц.

С учетом длительных задержек по выплате заработной платы и наличия на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте до трех лет, а также наличия ипотечного кредита, <данные изъяты> между ней и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении <данные изъяты> трудового договора с выплатой выходного пособия (компенсации) за досрочное расторжение трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 1 500 000 рублей после налогообложения.

С стороны истца

инициативы и намерения расторгать бессрочный трудовой договор не было. Она была крайне заинтересована в продолжении трудовых отношений. Никаких заявлений от ее имени в адрес работодателя не поступало.

Полагает, что в соответствии с трудовым законодательством она имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в один должностной оклад, а именно в 625 000 рублей.

Для вынесения вопроса на Совет директоров о расторжении трудового договора <данные изъяты> работодатель попросил подписать "проходное соглашение о расторжении" с текстом, полностью повторяющим соглашение о расторжении <данные изъяты>, но без указания суммы выходного пособия.

Считает, что <данные изъяты> работодатель принял условие о выплате выходного пособия (компенсации) в размере 1 500 000 рублей после налогообложения, в связи с увольнением по соглашению сторон.

Трудовой договор от <данные изъяты> <данные изъяты> был расторгнут <данные изъяты> по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора работодатель не выплатил.

Полагает, что такие действия АО "Моспромстрой" являются неправомерными.

В заседании суда первой инстанции истец К.Л.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО "Моспромстрой" Д.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года исковые требования К.Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с АО "Моспромстрой" в пользу К.Л.В. сумму процентов за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 180, 44 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего к взысканию 23 180, 44 рублей. В удовлетворении иска К.Л.В. к АО "Моспромстрой" свыше удовлетворенных требований отказать.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "Моспромстрой" выходного пособия (компенсации) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия, причитающегося при увольнении, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

В апелляционной жалобе К.Л.В. просит решение Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с АО "Моспромстрой" выходного пособия (компенсации) в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия, причитающегося при увольнении, отменить и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие (компенсацию) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение работодателем срока выплаты выходного пособия, причитающегося при увольнении, в размере 298 066, 66 рублей, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что судебный акт вынесен с нарушениями (неправильным применением) норм материального права, является незаконным и необоснованным, в связи, с чем подлежит отмене. Судом первой инстанции не было учтено, что фактически имеет место прекращение трудового договора с К.Л.В. не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя. Прекращение трудового договора без выплаты выходного пособия повлекло для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишил ее и ее детей того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с АО "Моспромстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции К.Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года в обжалуемой части. Дополнительно пояснила, что свое увольнение из АО "Моспромстрой" она не оспаривает, оспаривает лишь сумму компенсационной выплаты.

Представитель ответчика - АО "Моспромстрой" Д.А.В., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Реутовского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты.

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) и (или) выплата единовременной компенсации (часть пятая настоящей статьи) в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, что К.Л.В. работала в АО "Моспромстрой" в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности Заместителя Генерального директора по персоналу и организационному развитию на основании бессрочного трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора ее должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

Истцом было изготовлено соглашение о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в двух различных вариантах. Впоследствии оно было перечеркнуто К.Л.В. и сделана запись "документ не имеет юридической силы".

В заседании суда первой инстанции <данные изъяты> истец не отрицала, что подпись на соглашениях о внесении изменений в трудовой договор ее и перечеркнуто соглашение тоже ею.

<данные изъяты> между истцом и Акционерным обществом "Моспромстрой" в лице Г.О.И., действующего на основании Устава, заключено соглашение о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются <данные изъяты>, который является последним днем работы работника.

В последний день работы работодатель производит с работником расчет: заработной платы за отработанный период, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23,83 календарных дня (в том числе 21,33 календарных дня ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 2,50 календарных дня дополнительного отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего дня). С начисленных сумм работодатель удерживает налог на доход физических лиц в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящее соглашение является выражением добровольного согласия сторон.

Согласно сведениям из трудовой книжки К.Л.В. была уволена из АО "Моспромстрой" по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> (приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-у).

В материалы дела представлен приказ 67-у от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым истец уволена <данные изъяты> по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания указано соглашение от <данные изъяты> о расторжении трудового договора.

Также в приказе имеется запись "отменить приказ от <данные изъяты> <данные изъяты>-у".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выходного пособия, Реутовский городской суд Московской области исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон. При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что компенсация (выходное пособие) К.Л.В. выплачена не была. Данное условие не было согласовано сторонами при подписании соглашения о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что в соглашении о расторжении трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> содержалось условие о согласии на увольнение по соглашению сторон с выплатой ей компенсации в размере 1 500 000 рублей, своего подтверждения не нашли, полностью опровергаются материалами делами.

Ни трудовым договором, ни внутренними локальными нормативными актами Акционерного общества "Моспромстрой" не предусмотрено условие о выплате денежной компенсации работнику в указанном К.Л.В. размере при расторжении трудового договора по соглашению сторон. Трудовым законодательством такая выплата также не предусмотрена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия (компенсации) за досрочное расторжение трудового договора в размере 1 724 138 рублей (1 500 000 рублей после налогообложения).

Не усмотрел Реутовский городской суд Московской области оснований и для удовлетворения производного требования о взыскании с АО "Моспромстрой" в пользу К.Л.В. процентов за нарушение работодателем срока выплат, причитающихся при увольнении (денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора <данные изъяты>).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами Реутовского городского суда Московской области, приведенными в обжалуемом решении, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Как пояснила К.Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции свое увольнение из АО "Моспромстрой", произведенное <данные изъяты> на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон), она не оспаривает. Не согласна только с тем, что работодателем не была произведена компенсационная выплата (не выплачено выходное пособие) при увольнении.