Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Игнатенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело N 2-198/2020 г. по иску Кобиашвили Гиви Захарьевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник-2" об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку внесения записи в трудовую книжку, процентов, морального вреда

по апелляционной жалобе Кобиашвили Гиви Захарьевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 г. с учетом определений от 08.07.2020 г. и 17.07.2020 г. об устранении описок, дополнительного решения от 02.12.2020 г.

(судья Романенко С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кобиашвили Г.З. обратился в суд с иском к СНТСН "Нефтяник-2" об обязании внести в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку внесения записи в трудовую книжку, процентов, морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 01.05.2016г. он был принят на работу в СНТ "Нефтяник-2" электросварщиком 6-го разряда, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.

До 31.05.2019г. включительно работал без каких-либо замечаний и претензий со стороны работодателя, заработная плата до апреля 2019г. включительно выплачивалась своевременно.

30.04.2019г. он подписал заявление об увольнении с 03.06.2019 г. по собственному желанию и 30.04.2019г. вручил заявление под подпись председателю правления СНТ Асанидзе Р.Ш., а 05.06.2019 г. вручил заявление под подпись новому председателю правления СНТ Бухонову И.В.

Согласно уставу в новой редакции от 05.05.2019 г. СНТ "Нефтяник-2" переименовано в СНТСН (Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Нефтяник-2").

08.08.2019 г. он обратился с заявлением в СНТСН "Нефтяник-2" в связи с тем, что ему не была выплачена заработная плата за май 2019г., не внесена соответствующая запись об увольнении в трудовую книжку, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

До настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет в связи с увольнением (не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск), не внесена запись об увольнении в трудовую книжку, что нарушает его права и законные интересы и возлагает на работодателя обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Полагает, что ответчиком допущено грубое нарушение трудового законодательства РФ и его прав и законных интересов, а также необоснованно не выполнены положения действующего законодательства РФ.

Определением суда от 02.06.2020г. принятого в протокольной форме был принят отказ истца от части исковых требований об установления факта трудовых отношений.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: обязать внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать заработную плату за май 2019 г. в размере 15000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14018 руб. 16 коп., среднюю заработную плату за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку (вынужденный прогул) за период с 03.06.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 190062 руб. 21 коп., компенсацию на основании ст.236 ТК РФ за период с 04.06.2019г. по 25.11.2019г. в размере 4637 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (т.1 л.д.140-143,194-197).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.06.2020 г. с учетом определений от 08.07.2020 г. и 17.07.2020 г. об устранении описок постановлено: взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник-2" в пользу Кобиашвили Гиви Захарьевича задолженность по заработной плате за май 2019г. в размере 15000 рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14018 рублей 16 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1637 рублей 59 копейки и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 43655 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2019г. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Обязать садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник-2" внести запись в трудовую книжку Кобиашвили Гиви Захарьевича об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), указав дату увольнения с 03.06.2019 года.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник-2" государственную пошлину в размере 1509 рублей 67 копеек (т.1л.д.211, 212-216, 221).

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований Кобиашвили Гиви Захарьевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Нефтяник-2" (ОГРН 1133668008341, ГРН 2193668470202, ИНН 3661038753, дата постановки на налоговый учет 19.02.2013г., юридический адрес: г.Воронеж, ул.Зеленая, д.7) о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку (вынужденный прогул) за период с 03.06.2019 г. по 25.11.2019 г. в размере 190062 рубля 21 копейки отказано (т.2 л.д.34-35).

На решение суда от 30.06.2020 г. с учетом определений от 08.07.2020 г. и 17.07.2020 г. об устранении описок и дополнительное решение от 02.12.2020 г. Кобиашвили Г.З. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку (вынужденный прогул), как незаконного и необоснованного ввиду того, что выводы суда в этой части являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.1-4).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 февраля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.06.2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании средней заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку- отменено, принято новое решение которым удовлетворены требования истца взыскания заработной платы за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2021 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.02.2021 года, которым взыскана с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Нефтяник-2" в пользу Кобиашвили Гиви Захарьевича средняя заработная плата за задержку внесения записи об увольнении в трудовую книжку за период с 03,.06.2019 г. по 02.06.2020 г. в размере 190062,21 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 0001 руб. (т.2 л.д.61-68, 116-127).

В судебное заседание явились: представитель Кобиашвили Г.З. - Арапова Е.И., представитель СНТСН "Нефтяник-2" - Конда И.Н. Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В ст.80 ТК РФ указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с января 2017г. по май 2019г. истец осуществлял трудовую деятельность в СНТ "Нефтяник-2", которое 05.05.2019г. переименовано в СНТСН "Нефтяник-2" (л.д.85-86), что также подтверждается сведениями из ИФНС России по Коминтерновскому району (л.д.126-127,187-189).

В предоставленной трудовой книжке ВТ-I N 8752735 Кобиашвили Г.З. сделана запись о принятии истца с 01.05.2016г. в СНТ "Нефтяник-2" на основании приказа N 3 от 01.05.2016г. в должности электросварщика 6 разряда (л.д.10).

Каких-либо доказательств о трудоустройстве истца в СНТ "Нефтяник-2" именно с 01.05.2016г. кроме записи в трудовой книжке суду не представлено.

Согласно трудового договора от 01.11.2018г. Кобиашвили Г.З. принят на работу в СНТ "Нефтяник-2" в должности энергетика на срок по 31.03.2019г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 58 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор от 01.11.2018г., заключенный с истцом на основании норм действующего законодательства, по истечении его срока действия считается заключенным на неопределенный срок. 30.04.2019г. истцом в адрес правления СТН "Нефтяник-2" было подано заявление об увольнении его с работы по собственному желанию с 03.06.2019г. Данное заявление было получено как прежним председателем, так и действующим 05.06.2019г. (л.д.11). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Истцом в адрес председателя СНТСН "Нефтяник-2" также была направлена претензия, в которой Кобиашвили Г.З. просил выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 20050 рублей, неполученные доходы за июнь и июль в размере 40100 рублей и внести запись в трудовую книжку об увольнении (л.д.14-16). Однако ответа от ответчика не поступило.

Кобиашвили Г.З. осуществлял свою трудовую деятельность в СНТСН "Нефтяник-2" в мае 2019г., в связи с чем работодатель предоставил сведения в УПФ РФ по Воронежской области о застрахованном лице (л.д.85-86), получение доходов в СНТСН "Нефтяник-2" в мае 2019г. подтверждается также сведениями из ИФНС России по Коминтерновскому района г.Воронежа (л.д.189).

С учетом положений статей 234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате за май 2019г. в размере 15000 рублей, размера компенсации неиспользованного отпуска в размере 14018 рублей 16 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за 04.06.2019г. по 02.06.2020г. в размере 4637 рублей 59 копеек. Установив нарушение ответчиком прав истца, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 10 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 10 000 рублей.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст.84.1, 140 ТК РФ).

Как указано в п.4 ст.66 ТК РФ, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2019г. в день увольнения истца трудовая книжка находилась у него на руках, поэтому ответчик не мог внести соответствующую запись в трудовую книжку Кобиашвили Г.З., в связи с чем, суд обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" об увольнении Кобиашвили Г.З. по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), указав дату увольнения с 03.06.2019 года.

В данной части решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика средней заработной платы за задержку внесения записи в трудовую книжку, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своих прав узнал 03.06.2019 года, а в суд обратился лишь 25.11.2019 г., то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска сроков, истцом в материалы дела не представлено и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части в силу следующего.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, из анализа указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку истец обращался в Государственную инспекцию труда Воронежской области и с досудебной претензией к ответчику, соответственно вывод суда о пропуске им срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

Вывод суда в части отказа во взыскании среднего заработка за задержку внесения записи об увольнении по существу спора, судебная коллегия считает верным.

Как следует из разъяснений, данных в п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При установлении фактических обстоятельств по делу, в суде апелляционной инстанции стороной истца, не представлено доказательств того, что при поступлении на работу к ответчику, истец передал трудовую книжку работодателю. Запись под номером 30 в трудовой книжке истца не содержит печати кооператива, приказ N 3 от 01.05.2016 года в материалах дела отсутствует. Имеющийся трудовой договор заключенный между истцом и председателем правления Асанидзе Р.Ш. датирован только 01.11.2018 годом.