Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5501/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев частную жалобу Пащенко В.Е. на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пащенко В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Затиной Р.И, Затиной Э.И., Затиной И.И., к Путниной И.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Путнина И.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пащенко В.Е. судебных расходов в общем размере в размере 42 552,90 рублей, указав, что решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска Пащенко В.Е., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Затиной Р.И., Затиной Р.И., Затиной Э.И., Затиной И.И. к ней о расторжении договора купли- продажи земельного участка и квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано. В рамках рассмотрения данного дела ею вынужденно понесены судебные расходы, которые ею не заявлялись. Просила взыскать указанные расходы с ответчика.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года заявление Путниной И.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пащенко В.Е. в пользу Путниной И.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля и транспортные расходы в размере 1 998,90 рублей, а всего 24 552,9 рублей.

В частной жалобе Пащенко В.Е. выражает несогласие с принятым определением суда, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов необоснованно завышен. Также указывает на то, что в настоящее время ею подана кассационная жалоба на постановленное судом решение суда. Ссылается, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного рассмотрения по разрешению вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могла выразить свою позицию.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении иска Пащенко В.Е., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Затиной Р.И., Затиной Р.И., Затиной Э.И., Затиной И.И. к Путниной И.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и квартиры, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение вступило в законную силу.

Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, в размере 40 000 рублей.

Установлено, что в рамках рассмотрения данного дела Путнина И.Д. понесла расходы за оказание ей Фроловой С.Н. юридической помощи: консультация и ознакомление с делом 28 апреля 2020 года - 2 500 рублей, составление возражения на исковое заявление - 3000 рублей, ознакомление с результатами экспертизы и составление ходатайства - 4 000 рублей, участие в судебном процессе - 13 октября 2020 года (выезд в другой населенный пункт) - 7 000 рублей, составление возражения на апелляционную жалобу от 8 декабря 2020 года - 2 500 рублей, участие в судебном процессе 21 января 2021 года (выезд в другой населенный пункт) 13 000 рублей, составление заявления на взыскание судебных расходов 1 500 рублей, а всего 33 500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 28 апреля 2020 года N 1-ФЛ и актом от 7 апреля 2021 года о выполнении работ. Согласно представленным квитанциям Путнина И.Д. оплатила выполненную работу в полном объеме.

Также из материалов дела усматривается, что Фролова С.Н. участвовала в двух судебных заседаниях - 13 октября 2020 года - в суде первой инстанции (продолжительность судебного заседания с учетом нахождения судьи в совещательной комнате для принятия решения составила 2 часа) и 21 января 2021 года - в суде апелляционной инстанции (продолжительность судебного заседания составила 30 минут).

Кроме того, интересы ответчика в судебном заседании от 28 мая 2020 года представлял адвокат Шумилов И.Г. Согласно квитанции N, Путнина И.Д. оплатила адвокату 10 000 рублей.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик понесла почтовые расходы на сумму 54 рубля и транспортные расходы на сумму 1 998,90 рублей (оплата бензина), оплата которых подтверждается кассовыми чеками от 8 апреля 2021 года и 21 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, количество судебных заседаний с участием указанных представителей и объем выполненной ими работы, суд, посчитав указанную заявителем сумму завышенной, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 22 500 руб., тем самым удовлетворив требования Путниной И.Д. частично. Кроме того, взыскал с истца в пользу ответчика, понесённые последней расходы на транспорт и почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителей по участию в рассмотрении дела неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 22 500 руб. и взыскав их с истца в пользу ответчика.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Довод жалобы истца о преждевременности разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку ею подана кассационная жалоба, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как по делу принято решение, которое вступило в законную силу.

Указание на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос о взыскании с нее судебных расходов, судебной коллегией во внимание принято быть не может.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о дне слушания дела в суде. В частности, по адресу регистрации истца направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту жительства истца до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, истец должен был обеспечить по месту своего жительства прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод истца не может быть признан обоснованным. Требования ст. ст. 113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Пащенко В.Е. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Ю.И. Донцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка