Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Торцевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Головановой Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия
установила:
Голованова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, ответчик) о взыскании денежных средств с учетом уменьшения размера требований в сумме 519022 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2017 г. на расчетный счет Головановой Е.В. N, открытый в обществе, поступили денежные средства сумме <данные изъяты>. 22 февраля 2020 г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" для того, чтобы уточнить остаток денежных средств на счете, однако сотрудником банка была выдана выписка о состоянии вклада, в которой указано, что 2 декабря 2017 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>. были сняты, а счет закрыт. Считает, что денежные средства были выданы иному лицу, поскольку 2 декабря 2017 г. в день закрытия счета она находилась на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты>, в частности, в период с 18 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. Применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 845 ГК РФ и положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) просит взыскать денежные средства и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.
В ходе заседания представитель истца поддержала требования по изложенным в иске основаниям, представитель общества не признала требования, просила применительно к положениям ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с учетом отсутствия в действиях сотрудника общества виновных действий.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г. исковые требования Головановой удовлетворены. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Головановой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 519 022 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 260 511 руб. 33 коп., всего - 781 533 руб. 99 коп. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8670 руб. 23 коп. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы за проведенную почерковедческую экспертизу в размере 26 000 руб.
С данным решением не согласился представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, снизить размер штрафа до разумного. Полагает, что судом ненадлежащим образом была извещена третье лицо Брюшинина, что является основанием для отмены решения суда. Также полагает, что имеются основания для снижения штрафа. Судом не принято во внимание, что Банком принимались меры по мирному урегулированию спора. При этом на момент обращения с иском у Банка отсутствовали основания для удовлетворения требований, так как имелись подписи о истца о получении денежных средств. О результатах проведенной почерковедческой экспертизы Банк узнал только после получения заочного решения. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Заслушав представителя ответчика Лукину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максакову Т.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 31 августа 2017 г. между истцом и ПАО "Сбербанк России" на период по 27 февраля 2018 г. был заключен договор банковского вклада <данные изъяты>, вкладчику открыт счет N, куда 31 августа 2017 г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>.
2 декабря 2017 года данный вклад был закрыт, с него сняты по расходному кассовому ордеру N от 2 декабря 2017 г. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Истец в день закрытия вклада находилась на стационарном обследовании и лечении в <данные изъяты> в период с 18 ноября 2017 г. по 5 декабря 2017 г. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой медицинского учреждения.
Истец поясняла в ходе заседаний, что фактически её сестра Брюшинина Т.В. обманным путем, заполучив у неё паспорт и сберегательную книжку, учитывая её психического состояние, получила денежные средства с вклада без её согласия, и положила на иной счет, открытый на её имя, только денежные средства в сумме <данные изъяты>. При закрытии счета была списана также комиссия в размере 14 022 руб. 66 коп.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "КримЭксперт", две подписи в расходном кассовом ордере N от 2 декабря 2017 г. выполнены не Головановой Е.В., а иным лицом с подражанием её подписи.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в суде нашел свое подтверждение факт того, что списание денежных средств со счета истца произведено Банком в отсутствие распоряжения истца, требования истца о взыскании с общества денежных средств в сумме 519 022 руб. 66 коп., в том числе комиссии в сумме 14 022 руб.66 коп., подлежат удовлетворению. Кроме того, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф от взысканных сумм на оснований положений Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для снижения штрафа.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении третьего лица Брюшининой Т.В. являются несостоятельными, поскольку Брюшинина Т.В. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (т. 1 л.д. 196а), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Доводы подателя жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 260 511 руб. 33 коп. (исходя из расчёта: ((519 022 руб. 66 коп. + 2000 руб.)*50%).
В п.п. 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Вопреки доводам жалобы таких обстоятельств не было установлено.
Ссылка ответчика на попытки мирно урегулировать спор и отсутствие у Банка оснований для выплат до ознакомления с результатами почерковедческой экспертизы, таким обстоятельством не является.
Как правильно указал суд, с момента обращения истца по данному факту со стороны ответчика длительное время не предпринимаются действия по возмещению убытков. При этом, достоверно зная о результатах почерковедческой экспертизы, подтвердившей обоснованность заявленных истцом претензий, ответчик до настоящего времени мер по выплате истцу денежных средств не предпринял.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
