Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кирьяновой О.В.,
судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах", заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования Климов В.В., Храмов А.И. об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки,
по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Климовой М.И.,
на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 19 марта 2021 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., пояснения представителя Храмова А.И. - Першина А.В., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг в сфере страхования Климов В.В., Храмов Александр Игоревич об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения и неустойки.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного определения, указав, что его неявка была вызвана уважительными причинами.
В судебное заседание по вопросу отмены определения об оставлении иска без рассмотрения истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку истец имеет представителя, а, следовательно, мог реализовать свое право на участие в судебном заседании.
Судом постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
С определением суда не согласился представитель СПАО "Ингосстрах", подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства уважительности причин невозможности явки в судебное заседание, а также направления заявления об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из протокола по гражданскому делу (л.д.185), ДД.ММ.ГГГГ суд рассмотрел гражданское дело в предварительном судебном заседании, в котором представитель истца не участвовал, и по результатам назначил слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206) следует, что в судебное заседание представитель истца не прибыл.
Таким образом, из материалов дела видно, что по делу состоялось только одно судебное заседание - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было назначено и проведено предварительное судебное заседание.
Для применения абзаца 7 статьи 222 ГПК РФ стороны должны дважды не явиться в суд уже после того, как дело назначено к судебному разбирательству. Таких обстоятельств из материалов дела не следует.
Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции грубо нарушил требования процессуального закона, что привело к нарушению процессуальных прав истца.
Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения вне зависимости от доводов частной жалобы.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а соответствующий вопрос разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене определения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.
Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Храмову А.И. об оспаривании решения финансового уполномоченного Климова В.В. о взыскании страхового возмещения без рассмотрения - отменить.
Направить гражданское дело в Первореченский районный суд г.Владивостока для его рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
