Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5501/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года

по иску ПАО "Сбербанк России", в лице Волго-Вятского банка, к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя заявителей адвоката ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснооктябрьский районный суд обратился ПАО "Сбербанк России" с требованиями к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указав, что [дата]г Краснооктябрьским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]г в размере 1 514 913 рублей 06 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 15 774 рубля 57 копеек. По данному решению были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. [дата]г постоянно действующим Третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата", было вынесено решение по делу N <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженности по кредитному договору [номер] от [дата]г в размере 2 714 198 рублей 25 копеек. Обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество заложенное по договору залога [номер] от [дата]г, взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 36 571 рубль в солидарном порядке за рассмотрение имущественных требования, в размере 8 000 за рассмотрение требований неимущественного характера. [дата]г определением Краснооктябрьского районного суда были удовлетворены требования истца о выдаче исполнительных листов по решению Постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N <данные изъяты> от [дата]г. В ходе исполнительных производств на заложенное имущество было обращено взыскание. Часть имущества была реализована, от принятия на баланс оставшейся части имущества истец отказался. Истец указывает, что в ходе исполнительных производств было установлено, что ответчик имеет в собственности следующее недвижимое имущество:

Земельный участок, площадь 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес] уч. 1;

Нежилое здание (ангар), площадь 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес]В;

Истец указывает, что решением Краснооктябрьского районного суда от [дата]г ему было отказано в обращении взыскания на вышеуказанные объекты, так как они были обременены ипотекой. В настоящее время ипотека на указанные объекты снята.

Задолженность по кредитному договору [номер] от [дата]г на [дата]г составляет 1 140 968 рублей 77 копеек.

Задолженность по кредитному договору [номер] от [дата]г на [дата]г составляет 2 596 019 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенного, истец просил обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил признать общим, совместно нажитым имуществом ответчиков, спорное недвижимое имущество, выделить долю ответчиков в указанном спорном недвижимом имуществе, определив ее по ? доле каждому ответчику и обратить взыскание на выделенные доли.

В судебном заседании представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконферец-связи подержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчики, не явились, представили отзыв, в котором ответчики возражали против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Краснооктябрьского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] удовлетворено исковое заявление ПАО "Сбербанк России", в лице Волго-Вятского банка, к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. Постановлено: признать земельный участок, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес] уч. 1, и нежилое здание (ангар), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес]В, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2. Выделить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе супругов, в размере ? доля земельного участка, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес] уч. 1, и ? доля нежилого здания (ангара), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес]В. Обратить на взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи в с публичных торгов, а именно на ? долю земельного участка, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес] уч. 1, и на ? долю нежилого здания (ангара), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес]В. Выделить долю ФИО2 в совместно нажитом имуществе супругов, в размере ? доля земельного участка, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес] уч. 1, и ? доля нежилого здания (ангара), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес]В. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, путем продажи в с публичных торгов, а именно на ? долю земельного участка, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес] уч. 1, и на ? долю нежилого здания (ангара), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес]В. Взыскать с ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Волго-Вятского банка, уплаченную госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не установил общность обязательств супругов как обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела. Истец не представил суду доказательств тому, что все полученное по обязательству ФИО1 было использовано на нужды семьи. По мнению заявителя, суд первой инстанции вопрос о выделе доли в натуре в нарушении требований закона не разрешил, подменив его вопросом об определении доли. Также, по мнению заявителя, поскольку ранее истец обращался с аналогичным иском к ФИО1, производство по делу подлежало прекращению.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ФИО1

В отзыве на апелляционные жалобы УФССП России по ФИО3 [адрес], приобщенному судебной коллегией к материалам дела как письменная правовая позиция по делу, указано на просьбу отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 1 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания при недостаточности у собственника другого имущества.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, титульным собственником спорного имущества: земельный участок, площадью 2 012 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для строительства ангара, для ведения подсобного хозяйства, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес] уч. 1, кадастровой стоимостью 449 339 рублей 96 копеек, и нежилое здание (ангар), площадью 427.6 кв.м., назначение нежилое, кадастровый [номер], адрес ФИО3 [адрес]В, кадастровой стоимостью- 3 527 240 рублей 35 копеек, является ответчик ФИО1 Дата регистрации права собственности на спорное имущество, [дата][адрес] из материалов дела следует, что ответчики состоят в браке с [дата]. Сведений о заключении между ответчиками брачного договора в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики имеют перед истцом солидарную задолженность по кредитному договору [номер] от [дата]г на [дата]г в размере 1 140 968 рублей 77 копеек и по кредитному договору [номер] от [дата]г на [дата]г в размере 2 596 019 рублей 25 копеек, установленную решениями судов, вступивших в законную силу. Указанная задолженность не выплачена до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание дату регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости и дату регистрации брака ответчиков, учитывая, что брачный договор между супругами отсутствует, а доказательств того, спорное недвижимое имущество приобретено на личные средства супруга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов ФИО11.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными.

Выделяя долю каждого из супругов и обращая взыскание на долю в праве на спорное совместно нажитое имущество супругов, суд первой инстанции, учел указание суда апелляционной инстанции в определении судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от [дата]. При этом, согласно отзыва на исковое заявление от [адрес] отделения судебных приставов, на 15.02.2021г. у ФИО1 имеется задолженность по исполнительным производствам в сумме 6 250 582 руб., у ФИО2 задолженность составляет 3 761 988 рублей (Том 1 л.д. 206-207). Принимая во внимание, наличие неисполненной ответчиками перед истцом солидарной задолженности в сумме 3 736 988 рублей 2 копейки, а также учитывая, что у ФИО1 имеется иная неисполненная задолженность перед истцом, суд первой инстанции правомерно произвел выдел доли каждого из супругов и обратил на нее взыскание.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что общий размер неисполненных солидарных обязательств ответчиков перед истцом составляет 3 736 988 рублей 2 копейки, общая кадастровая стоимость спорного имущества- 3 976 580 рублей 31 копейка, что соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенному в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение обязательств, ответчики не представили и в материалах дела не содержится.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, не установил общность обязательств супругов как обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела, а истец не представил суду доказательств тому, что все полученное по обязательству ФИО1 было использовано на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями судов, которыми взыскана в солидарном порядке с ответчиком задолженность по кредитному договору.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ФИО1, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, несостоятельна, т.к. обращаясь с настоящим иском истец, учитывая, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, заявил требование к двум солидарным ответчикам и просил признать имущество совместной собственностью супругов и обратить взыскание на имущество супругов, а не только имущество ФИО1 (иные основания, стороны), что в силу ст. 220 ГПК РФ, не влечет прекращения производства по делу.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка