Определение Саратовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-5501/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5501/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Авдеева А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2020 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Мошененкову Н.А., Авдееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (далее ОАО "Металлургический коммерческий банк") обратилось в суд с иском к Мошененкову Н.А., Авдееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
11 марта 2020 года Авдеев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Авдееву А.В. отказано.
В частной жалобе Авдеев А.В. просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2020 года отменить, полагает, что срок подачи заявления на отмену заочного решения пропущен по уважительной причине, так как он не был извещен о дате и месте судебного заседания, о вынесенном судебном решении стало известно только в феврале 2020 года, копию заочного решения ранее не получал.
На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Согласно положений ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из приведенных выше правовых норм, установленных обстоятельств, отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Следует согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что гражданское дело по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Мошененкову Н.А., Авдееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено судом первой инстанции 20 марта 2020 года в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2015 года, его копия направлена ответчику 02 апреля 2015 года (л.д. 139) по адресу его регистрации: <адрес> возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 142-143).
30 декабря 2019 года Авдеев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на транспортное средство.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Авдеева А.В. об отмене обеспечительных мер на транспортное средство отказано.
11 марта 2020 года Авдеев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, как правильно указал суд первой инстанции с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3272-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глибко Оксаны Ярославовны на нарушение ее конституционных прав статьями 237, 238 и 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемые в жалобе законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.
Ссылка автора жалобы на то, что ему не было известно о месте и времени слушания дела, судебная корреспонденция по адресу регистрации ответчика не поступала, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.
Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Отправление извещения заказным письмом позволяет фиксировать его отправку и получение адресатом на сайте "Почта России", что соответствует требованиям законодательства.
Как установлено, судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия заочного решения суда, направлялись Авдееву А.В. по адресу регистрации: <адрес>.
Извещение о месте и времени судебного заседания (л.д. 129-130), а также копия заочного решения суда (л.д. 142-143) возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, следует вывод о том, что неполучение Авдеевым А.В. судебного извещения, направлявшегося в его адрес почтой, не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Авдеева А.В. - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка