Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5501/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А.В.,
судей Кузнецова М.В., Решетниковой О.В.,
с участием прокурора Казакова Р.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБелоусова А. В. к Айтбаеву А. Р. о выселении жилого помещения,
по апелляционной жалобе Белоусова А. В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения ответчика Айтбаева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоусов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Айтбаеву А.Р. о выселении.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит доля в размере 400/5294 в праве собственности на дом по адресу (адрес).
410/5294 доли в праве собственности на дом принадлежит Айтбаевой Н.С., которая без согласия других собственников в 2018 году заселила в дом ответчика - своего сына Айтбаева А.Р.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.247 ГК РФ, истец просил суд выселить Айтбаева А.Р. из дома по адресу (адрес).
В судебном заседании истец Белоусов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Айтбаев А.Р., третье лицо Айтбаева Н.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Белоусов А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Указывает, что ответчик вселен в спорное жилое помещение без согласия иных долевых собственников. Однако из решении не указано в силу каких нормативно-правовых актов у Айтбаева А.Р. возникло право пользования домом.
Считает, что данным решением узаконено право Айтбаева А.Р. на проживание в доме.
Отмечает, что проживание Айтбаева А.Р. нарушает его права как собственника доли в жилом доме, поскольку ответчик пользуется общим имуществом дома, производя нагрузку на жилое помещение и как следствие износ.
Истец Белоусов А.В., третье лицо Айтбаева Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Айтбаева А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казакова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Белоусов А.В. является собственником доли жилого (адрес), размер доли в праве общедолевой собственности составляет 400/5294.
Айтбаева Н.С. является собственником доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, ее доля в праве общедолевой собственности составляет 410/5294.
Между долевыми собственниками жилого (адрес) сложился порядок пользования жилыми помещениями и общим имуществом жилого дома, у каждого из собственников в пользовании имеется изолированное жилое помещение с санузлом, электроснабжением, водоснабжением, в которое иные собственники доступа не имеют, пользование каждым изолированным жилым помещением осуществляется единолично долевыми собственниками.
В отдельное жилое помещение, являющееся частью (адрес), находящееся в пользовании Айтбаевой Н.С., собственник доли Айтбаева Н.С. вселила своего сына Айтбаева А.Р., который в данном жилом помещении проживает с ее согласия.
Разрешая спор, с учетом сложившихся правоотношений собственников спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное вселение не затрагивает прав и законных интересов истца Белоусова А.В., поскольку Айтбаев А.Р. не вселялся и не проживает в находящемся в пользовании Белоусова А.В. изолированном жилом помещении дома, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Установлено и не оспорено сторонами, истец Белоусов А.В. и Айтбаева Н.С. фактически владеют изолированными жилыми помещениями, спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом.
Ответчик Айтбаев А.Р. проживает в спорном жилом помещении с согласия собственника доли в праве общей долевой собственности Айтбаевой Н.С., при этом прав истца Белоусова А.В. не нарушает, доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как правильно отмечено судом, проживание ответчика не нарушает имущественных и иных прав Белоусова А.В., не создает препятствий в пользовании принадлежащей ему доли в жилом доме.
Айтбаев А.Р. является членом семьи Айтбаевой Н.С., согласие на вселение иных собственников долей в праве общедолевой собственности на его вселение не требуется, в связи с чем у суда первой инстанции основания для выселения Айтбаева А.Р. из спорного жилого помещения отсутствовали.
Не установила данных обстоятельств и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам жалобы, у Айтбаева А.Р. возникло законное право пользования спорным жилым помещением, поскольку он вселен в него своей матерью, собственником доли в праве общедолевой собственности Айтбаевой Н.С., согласие иных собственников не требовалось.
Несогласие Белоусова А.В. с фактом проживания Айтбаева А.Р. в спорном жилом помещении не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца действиями Айтбаева А.Р., доказательства противоправного поведения ответчика в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что ответчик пользуется общим имуществом дома, производя на него нагрузку и как следствие износ основанием для его выселения не является, кроме того, все собственники жилого помещения, в том числе и Айтбаева Н.С. и совместно проживающие с собственниками иные члены их семей пользуются общим имуществом жилого дома, несут бремя его содержания путем оплаты коммунальных услуг на его содержание и взносов на капитальный ремонт в размере, соответствующем доле.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 июня 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Данилов А.В.
Судьи
Кузнецов М.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
