Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5501/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Раахе 4" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2019, которым исковые требования Самойленко К.Н. удовлетворены частично;
с товарищества собственников недвижимости "Раахе 4" в пользу Самойленко К.Н. взыскано в возмещение материального ущерба 59 852 рубля, расходы за услуги оценщика в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30 426 рублей, всего взыскано 102 278 рублей;
в остальной части требований отказано;
с товарищества собственников недвижимости "Раахе 4" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 259 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителей ТСН "Раахе 4" Игошиной О.А., Субботиной О.А., судебная коллегия
установила:
Самойленко К.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом, в котором находится указанная квартира, осуществляется ТСН "Раахе 4".
Ссылаясь на то, что 09.03.2019 произошел залив его квартиры из-за протечки кровли, чем был причинен ущерб его имуществу, истец Самойленко К.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ТСН "Раахе 4" в его пользу материального ущерба в размере 59 852 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Самойленко К.Н. не присутствовал, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Ульянов В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе председатель ТСН "Раахе 4" Игошина О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сторона ответчика не получала судебной повестки, не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, тем самым не могла реализовать свое право на судебную защиту, заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Указала, что при составлении акта о заливе от 10.03.2019 представители ТСН "Раахе 4" не присутствовали, в акте отсутствуют выводы о причинах залива, акт составлен в произвольной форме, без соблюдения требований, установленных нормами действующего законодательства. Полагала, что истец ввел суд в заблуждение, скрыв информацию о том, что он, как собственник квартиры, заключал договоры на выполнение подрядных работ на кровле, располагающейся над его жилым помещением, в связи с чем в судебном заседании не рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле подрядной организации, выполняющей данные работы.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Самойленко К.Н. - Ульянов В.В. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Самойленко К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, кровли, возложена на товарищество собственников недвижимости "Раахе 4", как и бремя доказывания отсутствия с его стороны вины в причинении ущерба имуществу истца.
Приняв во внимание, что представителем ТСН "Раахе 4" не представлено доказательств, опровергающих доводы истца относительно причины залива, стоимости причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции возложил на ответчика ответственность за понесенные Самойленко К.Н. убытки, определив их размер на основании экспертного заключения ИП Колтакова С.Н. N..., также взыскав с ТСН "Раахе 4" компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя доводы автора апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку, вопреки его утверждениям, ответчик ТСН "Раахе 4" неоднократно надлежащим образом извещался о судебном заседании по адресу места нахождения организации, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается конвертами, вернувшимися в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49).
Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель товарищества не имел возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также заявить о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин залива и стоимости причиненного ущерба, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку договоры подряда на выполнение работ по ремонту фасада и кровли, расположенной над жилым помещением истца, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, в подтверждение своих возражений на иск, были им представлены в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, были приняты судебной коллегией.
Действительно, в соответствии с договором N... от 02.10.2017 заключенным между Самойленко К.Н. и ООО "Промхимзащита", общество приняло на себя обязательства по ремонту кровли жилой квартиры, водосточной системы и фасадной части, утепление боковой стороны, а также деформационных швов, на объекте: жилой дом <адрес>, площадью 153 кв.м.
Как следует из договора N... от 12.08.2018 заключенного между Самойленко Н.Н. и ИП Викуленковым Н.М., последний обязался собственными силами, с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала выполнить подрядные работы, указанные в Приложении N 1 и Приложении N 2 по восстановлению и ремонту кровли и фасада МКД по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику в установленные договором сроки.
По мнению апеллянта, некачественное выполнение указанными организациями работ по ремонту кровли также могло быть причиной затопления квартиры истца и причинения ему ущерба.
Между тем, затопление квартиры истца имело место 09.03.2019, тогда как договоры подряда заключены 02.10.2017, со сроком выполнения работ - 21 день и 12.08.2018 со сроком окончания работ - 31.08.2018, проведение работ согласовано с ТСН, о чем имеется запись на копии договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что работы в рамках упомянутых договоров были выполнены некачественно и могли послужить причиной залива квартиры истца, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как, сам по себе факт заключения договоров подряда и выполнение предусмотренных ими работ, в отсутствие таких доказательств, не может являться обстоятельством, освобождающим ТСН "Раахе 4", обязанного обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, от ответственности за причиненный ущерб.
Утверждение апеллянта о несостоятельности представленного в материалы дела акта от 10.03.2019, не может быть принято во внимание, поскольку специалиста для фиксации следов залива в квартире истца ТСН "Раахе 4" своевременно не направило, о чем отмечено в самом акте.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ ТСН "Раахе 4" на досудебную претензию Самойленко К.Н. от 08.04.2019, согласно которой товарищество было извещено о произошедшем заливе квартиры истца и ознакомилось с экспертным заключением ИП Колтакова С.Н. N.... При этом, ответчик не предпринял мер по урегулированию возникшего между сторонами спора в досудебном порядке, не провел осмотр жилого помещения истца с целью опровержения его доводов, а также обстоятельств, установленных в акте от 10.03.2019, который являлся приложением к экспертному заключению.
Как справедливо отметил суд первой инстанции при определении размера ущерба, экспертное заключение ИП Колтакова С.Н. N... соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии также не имеется. Доказательств, опровергающих данную оценку или указывающих на иной размер материального ущерба, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, не заявлено.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно распределено бремя доказывания, требования истца, как в части возмещения ущерба, так и в части взыскания с ответчика ТСН "Раахе 4" компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на возникшие правоотношения распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, удовлетворены правомерно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Раахе 4" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
