Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года №33-5501/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5501/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Александровой А.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Макаровой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договорам, поступившее по апелляционным жалобам Макаровой Ирины Николаевны и ее представителя Григорьева Ю.К. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года,
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) обратился в суд с иском к Макаровой И.Н., как к наследнику умершего 01.03.2015 ФИО., с которым были заключены и не исполнены кредитные договоры и договоры о банковской карте.
Банк просил взыскать с ответчика задолженности по кредитным договорам от 20.05.2011 N 629/1053-0000484 - в размере 87 237,23 руб., от 24.07.2014 N 629/1053-0001489 - в размере 794812,93 руб., по договорам о карте от 18.05.2011 N 633/1053-0001176 - в размере 212024,14 руб., от 07.07.2014 N 633/1053-0004051 - в размере 38539,26 руб., распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.
На судебном заседании районного суда представитель Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. исковые требования поддержал, ответчик Макарова И.Н., ее представитель Григорьев Ю.К. возражали относительно иска, указали на пропуск срока исковой давности.
Третьи лица нотариус нотариального округа город Чебоксары Соколова Е.И., Нотариальная палата Чувашской Республики, Макарова М.С., Макаров А.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.09.2019 с Макаровой И.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по кредитным договорам от 20.05.2011 N 629/1053-0000484, от 24.07.2014 N 629/1053-0001489, от 18.05.2011 N 633/1053-0001176, от 07.07.2014 N 633/1053-0004051 в общей сумме 488277,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8082,77 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5869,50 руб.; Банку отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам в размере 644338, 34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5780, 30 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 7780, 50 руб.
На это решение Макаровой И.Н., ее представителем Григорьевым Ю.К. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Податель жалобы Григорьев Ю.К. в суде жалобу поддержал.
Представитель Банк ВТБ (ПАО) Егоров В.А. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указал суд первой инстанции, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО были заключены кредитный договор от 20.05.2011 N 629/1053-0000484, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500000 руб. под 25,5 % годовых на срок по 20.05.2016; кредитный договор от 24.07.2014 N 629/1053-0001489 о предоставлении денежных средств в размере 428000 руб. под 23,4 % годовых на срок по 24.07.2019; договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) от 18.05.2011 N 633/1053-0001176 с лимитом в 111500 руб.; договор на предоставление и использование банковских карт Банк ВТБ 24 (ЗАО) от 07.07.2014 N 633/1053-0004051 с лимитом в 21 000 руб.
Разрешая требования Банка - кредитора к наследнику умершего 01.03.2015 заемщика ФИО. Макаровой И.Н., суд указал, что ответчиком принята часть наследства и получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, ...
Определяя ответственность наследника по долгам наследодателя перед Банком в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исчислил стоимость перешедшей к Макаровой И.Н. части недвижимого имущества в размере 470000 руб., а также находящихся на счетах наследодателя денежных средств в ПАО "Сбербанк России" в размере 830, 57 руб., ПАО "Росбанк" в размере 14651, 21 руб.
Суд руководствовался положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1), а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (пункт 2), в связи с этим обоснованно исчислил стоимость всего причитающегося наследнику имущества в общей сумме 488277 руб.
По изложенным основаниям довод жалобы о том, что Макарова И.Н. денежные средства в кредитных учреждениях не получала, является несостоятельным.
При определении стоимости перешедшей к ответчику доли недвижимого имущества, суд положил в основу решения заключение эксперта АНО "НИИ СЭ" от 14.08.2019 N 24318, в соответствии с которым рыночная стоимость доли наследуемой квартиры по состоянию на день смерти наследодателя составляет 470 00 руб.
Оспаривая результаты проведенной оценки, податель жалобы предлагает исходить из кадастровой стоимости недвижимого объекта в размере 164987, 78 руб., указывая, что квартира выставлена на продажу, но желающих приобрести ее по рыночной цене нет.
По доводу жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Нотариальные действия совершают нотариусы, и за действия, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, на основании статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, взимается государственная пошлина либо нотариальный тариф по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
За совершение нотариального действия - выдачу свидетельства о праве на наследство, согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации, взимается государственная пошлина в размере 0,3 процента стоимости наследуемого имущества, но не более 100 000 рублей.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость имущества определяется оценщиками или юридическими лицами, которые вправе заключить договор на проведение оценки согласно законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности.
С учетом изложенного в случае наследования доли имущества, плательщик государственной пошлины представляет документ с указанием стоимости наследуемой доли, выданный лицами, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 333.25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применительно к этому делу, суд принял результаты проведенной оценки.
По указанным основаниям доводы жалобы стороны не основаны на законе.
Не усматривает судебная коллегия и нарушения экспертом норм Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Вопреки доводу жалобы, осмотр исследуемого объекта был произведен 01.08.2019 и доступ в квартиру был обеспечен представителем ответчика, экспертом были применены измерительные и фиксирующее оборудование и инструменты.
При таком положении, довод жалобы стороны, указывающей на недостаточность проведенного исследования, является несостоятельным, а довод апеллянта относительно несогласия с заключением эксперта не влечет отмены постановленного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона не указывала на его недостатки и нарушения при проведении исследования, влекущие недействительность его результатов, не просила о назначении повторной экспертизы.
По заявлению ответчика суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указал на пропуск кредитором срока исковой давности по периодическим платежам, срок совершения которых наступил до 10.01.2016.
Между тем, суд ограничил размер ответственности ответчика пределами стоимости перешедшего к нему имущества, отметив, что общий размер задолженности заемщика перед Банком в пределах срока исковой давности составляет более 980000 руб.
Относительно довода жалобы стороны о том, что срок исковой давности должен был быть применен судом и ко взысканию стоимости доли недвижимого имущества, судебная коллегия указывает, что вопрос об исчислении стоимости перешедшего к наследнику имущества имеет значение только для ограничения предела его ответственности перед кредитором, между сторонами имеется имущественный спор, и требование об обращении взыскания на долю квартиры Банком не ставилось и не разрешалось судом.
По изложенным основаниям ввиду отсутствия такого требования, оно не может быть проверено судом на предмет пропуска заявителем срока исковой давности.
На основании изложенного, проверив решение по доводам жалобы стороны, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Макаровой Ирины Николаевны и ее представителя Григорьева Ю.К. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка