Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5501/2019, 33-217/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-217/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Максимовой Венеры Гаптелахатовны к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Максимовой Венеры Гаптелахатовны страховое возмещение в сумме 208 900 руб., неустойку за период с 17.05.2019 по 27.08.2019 в размере 120 000 руб., неустойку в размере 208 900 руб. х1 % х количество дней просрочки, начиная с 28.08.2019 до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 280 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское бюро судебной экспертизы" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 44 100 (сорок четыре тысячи сто) руб.
Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в доход местного бюджета госпошлину 6789 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя Акционерного общества "МАКС" - Зимиревой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимова В.Г. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "МАКС" (далее также - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 26.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Мусатовой Л.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", ответственность виновника ДТП - также в АО "МАКС", куда истец обратилась 21.12.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что поврежденное транспортное средство самостоятельно передвигаться не могло, истец просила страховую компанию организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения на охраняемой парковке, указав место и время в мотивированном заявлении от 27.12.2018. Транспортное средство также было повреждено в ДТП от 07.12.2018, 21.12.2018, 26.10.2018, по факту которых истец также обращалась в страховую компанию. Страховая компания ООО СК "Сервисрезерв" также была приглашена на осмотр 27.12.2018 в 10.00 на тоже место хранения автомобиля. В указанное время автомобиль истца был осмотрен представителем ООО СК "Сервисрезерв", при этом представитель АО "МАКС" на осмотр в указанное время не явился. Кроме того, 27.12.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом-техником, был составлен акт осмотра, заключение о нетранспортабельности. 10.01.2019 истец получил телеграмму, согласно которой АО "МАКС" требует предоставить автомобиль к офису страховщика. 31.01.2019 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, к которой приложила все необходимые документы, однако до настоящего времени денежные средства выплачены не были.
С учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 208 000 руб.; штраф в размере 50% от страхового возмещения; неустойку за период с 17.05.2019 по день вынесения судебного решения в размере 208 900 руб.; неустойку из расчета 208 900 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки в суме 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; возмещение расходов на оценку в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 1 200 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО "МАКС" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представитель ответчика явился в указанное истцом время на осмотр транспортного средства, но транспортного средства не было, о чем свидетельствуют фотографии. В этот же день ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. 09.01.2019 АО "МАКС" направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, однако транспортное средство предоставлено не было. 22.01.2019 страховщик направил в адрес истца письмо, в котором вернул предоставленные документы в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр. Ответчик полагает, что истцом нарушены пункты 10, 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что выразилось в непредставлении поврежденного транспортного средства для осмотра. Кроме того, транспортное средство не предоставлено по требованию страховщика. О произошедшем 26.10.2018 ДТП истец уведомил ответчика только 21.12.2018, то есть спустя два месяца. Ответчиком права истца не нарушены, в истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафных санкций и неустойки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мусатова Л.Н. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО "МАКС", указывая, что судом не учтено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий. Положения действующего законодательства о выплате страхового возмещения без учета износа относятся только к натуральной форме возмещения. Апеллянт просит решение суда изменить, взыскав страховое возмещение с учетом износа.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Максимовой В.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мусатовой Л.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Федеральный закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащее Максимовой В.Г. на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, - Мусатова Л.Н. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО "МАКС".
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 15.1 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 названной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
21.12.2018 Максимова В.Г. обратилась заявлением о страховой выплате в АО "МАКС", указав, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, одновременно сообщив, что поврежденный автомобиль будет предоставлен для осмотра 27.12.2018 в 10.00, по адресу: г.Владимир, ул. Растопчина, д. 24а.
Ответчик в подтверждение того, что он приехал на осмотр транспортного средства, предоставил фотоматериал (том 1, л.д. 84-91). Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных снимков невозможно определить, весь ли участок местности по названному адресу был осмотрен.
В этот же день ответчиком была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, 09.01.2019 АО "МАКС" направлена повторная телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем, сведений о получении либо об уклонении истца от получения всех вышеуказанных телеграмм ответчиком в материалы дела не представлено.
На телеграмму, полученную 10.01.2019, представитель истца направил уведомление, в котором указал, что автомобиль продолжает находиться по адресу: г. Владимир, ул. Растопчина, д. 24а на платной охраняемой стоянке, и попросил организовать осмотр транспортного средства в любое удобное время (том 1, л.д. 13-15).
Согласно заключению от 27.12.2018 эксперта-техника Ильина А.Ю. у автомобиля истца имелись повреждения, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (том 1, л.д. 18), в соответствии с разделами 3.3, 5.2, 5.3, 7.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств".
10.10.2018 в адрес ответчика поступила претензия об исполнении обязательств по договору обязательного страхования, а также выплате неустойки с приложением экспертного заключения N 259-а/18.
31.01.2018 истец направил претензию с приложением экспертного заключения N 2789, но убыток урегулирован не был.
Учитывая изложенные обстоятельства, которым дана правильная оценка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Федерального закона об ОСАГО об урегулировании убытка и организации страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) независимой технической экспертизы АО "МАКС" исполнены не были.
Поскольку повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был извещен в заявлении о страховой выплате, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел, постольку истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого страховщику были известны, а также - обратиться за независимой технической экспертизой.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу п. 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
По ходатайству ответчика экспертами ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению от 30.07.2019 которой повреждения боковины левой, зеркала заднего вида правого, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 26.10.2018; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 208 900 руб., с учетом износа 124 700 руб.
Указанное экспертное заключение обосновано принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Согласно абзацу второму п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В пункте 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом основания для применения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в рассматриваемом случае отсутствуют.
Из толкования приведенных норм, а также из разъяснений, изложенных в п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна осуществить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Как обоснованно указал суд первой инстанции, иное толкование означало бы, что:
- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;
- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.
В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 208 900 руб. без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения без учета износа относится только к натуральной форме возмещения, противоречат вышеприведенным нормам права и отклоняются судебной коллегией, поскольку страховщик уклонился от исполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме выдачи направления на восстановительный ремонт.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии факта нарушения страховщиком требований к организации восстановительного ремонта автомобиля по выдаче направления на ремонт, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела. Установлено, что получив заявление потерпевшего о наступлении страхового случая с комплектом предусмотренных Правилами обязательного страхования документов, страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, направление на ремонт не выдал, необоснованно сославшись на отсутствие оснований для урегулирования страхового случая в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр страховщику, что подтверждает нарушение страховщиком требований к организации восстановительного ремонта (ст. 15.1 Федерального закона об ОСАГО).
Доводы о злоупотреблении истца правом в связи с непредставлением транспортного средства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Правильно применив положения п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ мотивированно уменьшен судом до 50 000 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.05.2019 по 27.08.2019, размер которой с применением ст. 333 ГК РФ уменьшен до 120 000 руб.
Также суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 208 900 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, но не более 280 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 120 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по проведению оценки в сумме 15 000 руб., по составлению доверенности в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. Также судом обоснованно с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44 100 руб. в пользу экспертного учреждения и государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в местный бюджет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
