Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5500/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-822/2022 по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 мая 2019 года между ООО "МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 16 324 рублей сроком до 12 июня 2019 года под 547,5% годовых.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнила свои обязательства, в связи с чем у ответчика сформировалась задолженность.

29 апреля 2020 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого все права требования по договору займа N от 13 мая 2019, заключенному с ФИО1 перешли к ООО "АйДи Коллект".

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 57 134 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,02 рублей.

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года с ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N от 13 мая 2019 года в размере 57 134 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914,02 рублей.

Не согласившись с решением суда от 30 марта 2022 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неподсудность спора суду первой инстанции, поскольку ответчик проживает по адресу: <адрес>, который не относится к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области. Ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, на котором было принято решение, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отсутствия каких-либо дополнительных доводов о незаконности решения суда, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между ООО "МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 был заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 16 324 рублей сроком до 12 июня 2019 года под 547,5% годовых (л.д. 17-19).

ООО "МФК "Лайм-Займ" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора займа в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

29 апреля 2020 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО "АйДи Коллект" был заключен договор уступки права требования N 55-КА, по условиям которого все права требования по договору займа N от 13 мая 2019 года, заключенному с ФИО1 перешли к ООО "АйДи Коллект" (л.д. 23-27).

10 июня 2020 года ООО "АйДи Коллект" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее также требование о возврате долга, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 9).

11 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 36 Гатчинского района Ленинградской области от 13 апреля 2021 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 6).

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед и ООО "АйДи Коллект" составляет 57 134 рублей, из которых: сумма основного долга - 16 324 рублей, просроченные проценты - 38 012,50 рублей, сумма задолженности по процентам за просрочку - 1 117,50 рублей, комиссия за перечисление денежных средств - 1 680 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности, судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчика на то, что гражданское дело не подсудно Гатчинскому городскому суду Ленинградской области, отклоняется судебной коллегией, как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес фигурирует в кредитном договоре от 13 мая 2019 года (л.д. 19 оборот), а также указывается ответчиком в возражениях на судебный приказ от 11 сентября 2020 года (л.д. 46).

Вместе с тем, из доверенности N N от 06 апреля 2021 года, выданной ответчиком на представителя ФИО5, усматривается, что ответчик ФИО1 снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с 14 сентября 2019 года (л.д. 50).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на постоянное проживание по адресу: <адрес>. Вместе с тем, сведений о том, что ответчик зарегистрирована по указанному адресу в г. Санкт-Петербурге материалы дела на содержат.

Доказательств невозможности регистрации по месту фактического проживания с 14 сентября 2019 года (дата снятия с регистрационного учета) по 12 октября 2021 года (день подачи иска) ответчик не представила.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 12 октября 2021 года (л.д. 31), то есть тогда, когда ФИО1 не имела регистрации, то есть ее место жительства было неизвестно.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, данный адрес отнесен к подсудности Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Принимая во внимание, что подсудность рассмотрения дела Гатчинским городским судом определяется последним известным местом жительства ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ применительно к ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было принято судом первой инстанции к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности в иной суд по месту пребывания ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, на котором было принято решение, отклоняются судебной коллегией, как недоказанные.

Часть 1 статьи 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик должна была знать как о начавшемся в суде гражданском производстве в отношении нее, так и о дате и времени судебного заседания, на котором было принято решение.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес фигурирует в кредитном договоре от 13 мая 2019 года (л.д. 19 оборот), а также указывается ответчиком в возражениях на судебный приказ от 11 сентября 2020 года (л.д. 46).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком также указан адрес: <адрес>, на который она ссылается, как на адрес ее фактического местонахождения.

Ответчик ФИО1 была извещена о судебном заседании, на котором было принято решение, - на 30 марта 2022 года, как по последнему известному месту жительства в Гатчинском районе (л.д.66) (отправление было возвращено в адрес суда), так и по адресу фактического местонахождения в г. Санкт-Петербурге (л.д. 64) (судебная корреспонденция была получена лично ответчиком 14 марта 2022 года).

Таким образом, ответчик ФИО1 достоверно знала о судебном заседании, назначенном на 30 марта 2022 года, на котором было принято оспариваемое решение.

В свете изложенного, ссылка ФИО1 на отсутствие ее извещения о судебном заседании, на котором было принято решение, является несостоятельной, противоречит действительному положению дел.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о наличии судебного разбирательства в Гатчинском городском суде, не заявляла суду первой инстанции о неподсудности данного спора Гатчинскому городскому суду, сведений о месте регистрации по новому месту жительства суду не представляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, о которых упоминается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

заочное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка