Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-5500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Пискловой Ю.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2613/2020 по исковому заявлению Марченкова Александра Михайловича к Касьяновой Ирине Александровне, Гнутову Андрею Николаевичу, третье лицо Марченкова Евгения Сергеевна о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Касьяновой Ирины Александровны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Марченков А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие возгорания в жилом помещении ответчика, которое перешло на конструкцию балкона, впринадлежащем истцу жилом помещении, имуществу истца причинен ущерб.

С учетом уточненных исковых требований просил суд солидарно взыскать с Касьяновой И.А., Гнутова А.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в результате пожара в размере 910526 рублей, расходы на лечение домашнего животного, пострадавшего от пожара в размере 3681 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 12305 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года исковые требования Марченкова А.М. удовлетворены частично. С Касьяновой И.А. в пользу Марченкова А.М. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара в размере 910 526 рублей, судебные расходы в размере 23 305 рублей.

Не согласившись с решением суда, Касьянова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение порядка вручения судебной корреспонденции ответчику, на выплату истцу страхового возмещения в виду наличия договора страхования в отношении объекта недвижимости истца, на недостоверность выводов судебной экспертизы и соответственно размера ущерба, а также на наличие вины нанимателя Гнутова А.Н. в возникновении пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу Марченков А.М. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие Марченкова А.М., Касьяновой И.А., Гнутова А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Касьяновой И.А., адвокат Маматюк А.Ю., доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Марченкова А.М., Марченковой Е.С., действующая по доверенности Кандрашина Н.М., Марченкова Е.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, Марченкову Е.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 211, 307, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17,30Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установив причину возгорания в домовладении ответчика и, как следствие, причину причинения ущерба истцу в результате повреждения балкона, расположенного в его жилом помещении, установив размер поврежденного имущества, с учетом выводов заключения ООО "Центра экспертизы и оценки НоВЭкс", предоставленного стороной истца, пришел к выводу о возложении ответственности на собственника квартиры обязанности по его возмещению в размере 910526 рублей.

Отказывая о взыскании ущерба с Гнутова А.Н., суд исходил, что на момент пожара в квартире, принадлежащей Касьяновой И.А., по договору найма жилого помещения проживал Гнутов А.Н., учитывая отсутствие доказательств его вины, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, при этом полагает, что выводы суда о размере ущерба сделаны, без фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). РФ).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,Марченков А.М., Марченкова Е.С. являются собственниками по 1/2 доли каждый, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Касьянова И.А. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акту осмотра места происшествия от 16 апреля 2020 годаТСЖ "Врачебный 6" и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 15 от 13 мая 2020 года, 14 апреля 2020 года в 14-20 в квартире на 4 этаже NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, впоследствии чегоогонь перешел на конструкцию балкона 5 этажа квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем полностью сгорел евробалкон, внутренний и наружный блоки сплит-системы, металлопластиковое окно с дверным блоком, повреждено металлопластиковое окно на кухне, упал натяжной потолок в комнате. Сгорели вещи, предметы быта, произошло закопчение имущества в квартире.

Согласно заключению эксперта ООО "Центра экспертизы и оценки НоВЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 мая 2020 годапредставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и оборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 910526 рублей.

Для надлежащей проверки и оценки доводов апелляционной жалобы в силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 марта 2020 года, страховой акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2020, дефектная ведомость к актуосмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2020 года,ответ на заявление главногоУправления по урегулированию убытков ООО СК "Сбербанк страхование", отчет ООО "Техассистнас" независимой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2020 года, платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о переводе суммы страхового возмещения по страховому акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03 июня 2020 к договору страхования в размере 172 455,56 рублей.

Из представленных документов следует, чтоООО СК "Сбербанк Страхование" установив факт наступления страхового случая от 14 апреля 2020 года, осуществил Марченкову А.М. выплату страхового возмещения на основании страхового полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 марта 2020 года в размере 172 455,56 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится в том числе вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества квартиры, которая была повреждена в результате пожара и суммы ущерба, определенного по заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что вопрос о том вошли ли повреждения указанные в акте от 01 июня 2020 года и отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумму ущерба, установленного специалистами ООО "Центра экспертизы и оценки НоВЭкс", определением судебной коллегии была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной оценочной экспертизыНЭУ Центр судебной экспертизы "Прайм"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от20 июня 2021 года, стоимость ущерба после пожара квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН учетом произведенной выплаты по страховому событию от 14 апреля 2020 года (страховой акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июня 2020 года, отчет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимого имуществу), составляет 280 912, 44 рублей.

Оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 июня 2021 года, проведенной НЭУ Центр судебной экспертизы "Прайм" в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая данное заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза психологическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в сумме 280 912, 44 рублей подтвержден материалами дела.

В связи, с чем решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с Касьяновой И.А. суммы ущерба, определенного заключением судебной экспертизы проведенной НЭУ Центр судебной экспертизы "Прайм"в размере 280 912, 44 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должен нести Гнутов А.Н., проживающий на основании договора найма от 18 февраля 2020 года, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме, возлагается на этого собственника.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, Касьянова И.А., как собственник жилого помещения, в котором произошел пожар, вследствие чего, было повреждено имущество Марченкова А.М., должна нести ответственность перед истцом по возмещению причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Касьянова И.А. не лишена возможности в рамках самостоятельных исковых требований разрешить вопрос в отношении нанимателя квартиры.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец, являясьсобственником ? доли квартиры не может единолично требовать взыскания в свою пользу общую сумму ущерба.

Так из материалов дела следует, что сособственник спорной квартиры Марченкова Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, принимала непосредственное участие при рассмотрении дела, поддерживала исковые требования истца, не возражала против взыскания суммы материального ущерба в пользу одного из долевых сособственников, то есть в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что о слушании не был надлежащим образом извещен Гнутов А.Н., не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Касьяновой И.А. в пользу Марченкова А.М. подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 рублей, расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6009, 12 рублей.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза, которая легла в основу доказательств послуживших основанием удовлетворению иска в указанной части, при этом услуги экспертного учреждения НЭУ "Центр судебной экспертизы Прайм" в размере 60 000 рублей оплачены не были, с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.С Касьяновой И.А. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы Прайм" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме18 511 рублей, с Марченкова А.М. в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы Прайм" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 41 489 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2020 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марченкова Александра Михайловича к Гнутову Андрею Николаевичу отказать.

Исковые требования Марченкова Александра Михайловича к Касьновой Ирины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Касьяновой Ирины Александровны в пользу Марченкова Александра Михайловича сумму ущерба, причиненного в результате пожара в размере 280 912, 44 рублей, судебные расходы в сумме 17 009,12 рублей.

Взыскать с Касьяновой Ирины Александровны в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы Прайм" расходы за проведение экспертизы в сумме18 511 рублей.

Взыскать с Марченкова Александра Михайловича в пользу НЭУ "Центр судебной экспертизы Прайм" расходы за проведение экспертизы в сумме 41 489 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка