Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" Шумской И.С.

на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 февраля 2021 года

по иску Першиковой Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Першикова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 17.03.2020 она уволилась с основного места работы с должности заместителя начальника отдела кадров ООО "Юргинский машзавод". С 18.03.2020 на основании трудового договора от 18.03.2020 N и приказа о приёме на работу от 18.02.2020 N она была принята на эту же должность в ООО "Юргинский машзавод" по совместительству на 0,5 ставки. 15.05.2020 она была уволена с ООО "Юргинский машзавод" по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушением порядка, установленного действующим законодательством. В связи с нарушением порядка увольнения, она была восстановлена в прежней должности на основании решения Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.11.2020 по делу N.

05.11.2020 она была уволена с ООО "Юргинский машзавод" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 05.11.2020 по 19.11.2020, с нарушением порядка, установленного действующим законодательством, 23.12.2020 по почте получив копию приказа об увольнении.

Считает увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель уволил её за прогул, не запросив письменного объяснения. 05.11.2020 - первый рабочий день. Приказ о прекращении с ней, Першиковой Т.Г., трудовых отношений был издан 21.12.2020. Датой увольнения в данном приказе является 05.11.2020. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению за прогул, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершённого поступка.

Несмотря на то, что в законе содержание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности специально не оговорено, исходя из положений статей 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что, как и любой юридический акт, такой приказ должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения.

Однако, приказ о применении дисциплинарного взыскания отсутствует.

В качестве оснований для увольнения в приказе об увольнении от 21.12.2020 N перечислено: акты отсутствия на рабочем месте от 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020 и акт о непредставлении работником документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, от 21.12.2020. На основании вышеуказанных актов невозможно установить точную дату совершения проступка, полном и конкретном описании его обстоятельств, кроме того, не понятно, о каких документах, подтверждающих уважительность причин отсутствия, идёт речь.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, либо после не предоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснений.

Ответчик письмом от 19.11.2020 N рекомендовал предоставить документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте за период с 05.11.2020. Ответом на вышеуказанное письмо 23.11.2020 ею был направлен ответ, в котором она напомнила работодателю о том, что пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель гарантирует доставлять работника на рабочее место работодателя служебным транспортом из города Кемерово, однако данный транспорт работодателем не был представлен. 09.12.2020 она направила в адрес работодателя претензию о не предоставлении транспорта и о невыплаченной заработной плате за ноябрь 2020 года. Ответа на данную претензию не получила, однако 14.12.2020 у неё состоялся телефонный разговор с заместителем начальника отдела кадров а в результате которого между ними возникла договорённость о её увольнении по соглашению сторон. 23.12.2020 в отделении Почты России она получила приказ об увольнении.

При наличии объяснений от 23.11.2020, она могла быть уволена не раньше 24.11.2020, а не 05.11.2020. Иными словами, работодатель уволил её 05.11.2020 без выяснения причин отсутствия и не истребовав от неё письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного поступка, не учитывая предшествующее поведение и отношение к труду.

Пунктом 6.3 трудового договора от 18.03.2020 N предусмотрена обязанность работодателя доставлять истца на рабочее место транспортом из города Кемерово. Таким образом, не выполнение условий трудового договора со стороны работодателя, а именно не предоставление работодателем транспорта, является уважительной причиной отсутствия её на рабочем месте. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что приказ N от 21.12.2020 издан с нарушениями: до момента увольнения - 05.11.2020 с работника не запрошено письменное объяснение причин отсутствия, - по смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации дата прекращения трудового договора не может быть раньше даты приказа об увольнении (исключение составляет увольнение по пункту 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), - причина отсутствия является уважительной.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако расчётные, в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ей были перечислены 18.12.2020, а не 05.11.2020. В связи с тем, что работодатель уволил её с нарушением установленного законом порядка с должности заместителя начальника отдела кадров ООО "Юргинский машзавод" за прогул, поставив под угрозу вышеуказанной статьёй её репутацию, оставив её без средств к существованию <данные изъяты>), ей был причинён моральный вред, выразившийся <данные изъяты> Причинённый моральный вред оценивает в 20000 руб.

С учётом уточнённых исковых требований Першикова Т.Г. просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ об увольнении от 21.12.2020 N; изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; на основании части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 05.11.2020 в размере 51415,80 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 500,78 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 495,66 руб.

В судебном заседании истец Першикова Т.Г. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Юргинский машзавод" Шумская И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.02.2021 исковые требования Першиковой Т.Г. к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ ООО "Юргинский машиностроительный завод" от 21.12.2020 N о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем начальника отдела кадров Першиковой Т.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменил основания увольнения Першиковой Т.Г. с должности заместителя начальника отдела кадров с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77, статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), указав дату увольнения 18.02.2021 - дату вынесения решения суда.

Также суд обязал ООО "Юргинский машиностроительный завод" внести в трудовую книжку Першиковой Т.Г. запись об увольнении по инициативе работника с должности заместителя начальника отдела кадров ООО "Юргинский машзавод" по пункту 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения указать 18.02.2021 - дату вынесения решения суда, взыскав с ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу Першиковой Т.Г. средний заработок за дни вынужденного прогула с 05.11.2020 по 18.02.2021 в размере 51415,80 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 500,78 руб., почтовые расходы в размере 495,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

С ООО "Юргинский машиностроительный завод" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2042,00 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 51415,80 руб. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" Шумская И.С. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном постановлении, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает на то, что поскольку о совершении Першиковой Т.Г. дисциплинарного проступка работодателю стало известно только 19.11.2020, днём окончания месячного срока считается 21.12.2020, так как 19.12.2020 является выходным днём. Считает, что срок привлечения Першиковой Т.Г. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён.

По мнению автора жалобы, имеющиеся доказательства не подтверждают уважительности причины отсутствия истца на рабочем месте. О том, что причиной её невыхода на работу является не предоставление транспорта, Першикова Т.Г. не сообщала.

Полагает, что распечатка смс-сообщений и детализация расходов для телефонного номера истца не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны работника. Першикова Т.Г. не предоставила доказательств уведомления работодателя о причинах своего отсутствия либо о невозможности его предоставления, а также не предоставила доказательств того, что она была лишена возможности выйти на работу по вине работодателя.

Относительно доводов апелляционной жалобы Першиковой Т.Г. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что 18.03.2020 Першикова Т.Г. была принята по совместительству на 0,5 ставки на работу в отдел кадров в должности заместителя начальника отдела в ООО "Юргинский машиностроительный завод", что подтверждается трудовым договором N от 18.03.2020, приказом (распоряжением) о приёме работника на работу N.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и приказом (распоряжением) о приёме работника на работу работнику устанавливается оплата: оклад по часам (тарифная ставка) 25000 руб., система оплаты - окладная (договорная).

Как следует из пункта 5.2 договора, оплата труда, выплата премий, доплат, надбавок работнику производится на условиях, установленных положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами Общества, с учётом оценки личного трудового участия работника.

Пунктом 6.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель гарантирует доставлять работника на рабочее место работодателя служебным транспортом из <адрес>.Трудовой договор подписан сторонами, не оспорен и не отменён, а, следовательно, его условия были обязательны для сторон.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03.11.2020 по гражданскому делу N по исковому заявлению Першиковой Т.Г. к ООО "Юргинский машзавод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, вступившим в законную силу 14.12.2020, установлено, что в соответствии с приказом N от 15.05.2020 заключённый трудовой договор N от 18.03.2020 расторгнут 15.05.2020 по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации с приёмом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Указанным решением, в том числе постановлено признать незаконным приказ об увольнении от 15.05.2020 N, восстановить Першикову Т.Г. в должности заместителя начальника отдела кадров ООО "Юргинский машзавод".

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом ООО "Юргинский машиностроительный завод" Nк от 05.11.2020 приказ N от 15.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора с Першиковой Т.Г. отменён, Першикова Т.Г. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела кадров.

Установлено, что Першикова Т.Г. на работу на ООО "Юргинский машиностроительный завод" в должности заместителя начальника отдела кадров ни 05.11.2020, ни 06.11.2020 не вышла, что не оспаривалось сторонами.

Уведомление ООО "Юргинский машиностроительный завод" о восстановлении на работе N от 06.11.2020 в адрес Першиковой Т.Г. было направлено 09.11.2020 посредством почтового отправления, однако согласно отчёту об отслеживании отправления адресатом получено не было.

Согласно пояснениям Першиковой Т.Г., она была готова явиться на своё рабочее место, однако служебный транспорт для доставления её к рабочему месту ей предоставлен не был, как предусмотрено пунктом 6.3 трудового договора. Ранее ей ежедневно в рабочие дни предоставлялся служебный транспорт, водитель, находясь у её подъезда, сообщал ей об этом, и она выходила из дома, в доказательство чего представила распечатку смс-сообщений. Ни 05.11.2020, ни 06.11.2020, ни после, никаких смс-сообщений от водителя ответчика о том, что её ожидает служебный транспорт, Першикова Т.Г. не получала, в связи с чем она звонила ответчику по телефонам: N, N, которые указаны на официальных документах ответчика как контактные, со своего номера N, что подтверждается детализацией расходов для номера N.

Представитель ответчика ООО "Юргинский машзавод" Шумская И.С. возражала против пояснений Першиковой Т.Г. в части отсутствия служебного транспорта в период с 05.11.2020 по 19.11.2020, однако доказательств в опровержение доводов истца в данной части не представила, ссылки на такие доказательства доводы жалобы также не содержат.

Поскольку Першикова Т.Г. отсутствовала на рабочем месте, 19.11.2020 в её адрес посредством почтового отправления было направлено письмо ООО "Юргинский машзавод" N о необходимости в течение трёх дней предоставить документы о причинах отсутствия на рабочем месте за период с 05.11.2020 по настоящее время. В ответ на указанное письмо Першикова Т.Г. в адрес ответчика направила сообщение от 23.11.2020, которое было получено адресатом 27.11.2020, из которого следует, что в настоящее время она не может присутствовать на работе в связи с болезнью и общим <данные изъяты>, в медицинское учреждение не обращалась в связи со сложной ситуацией по COVID-19; 24.11.2020 планирует обратиться в медицинское учреждение. Также Першикова Т.Г. в сообщении указала, что на основании пункта 6.3 трудового договора работодатель гарантирует доставлять работника на рабочее место работодателя служебным транспортом из города Кемерово. 04.11.2020 и 05.11.2020 она уточняла у работодателя, будет ли ей предоставлен транспорт, работодатель ответил, что нет. До настоящего времени транспорт со стороны работодателя не предоставлялся. Также, в соответствии с пунктом 3.3 договора, работник может выполнять предусмотренную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно).

В связи с отсутствием Першиковой Т.Г. на рабочем месте 05.11.2020, 06.11.2020, 09.11.2020, 10.11.2020, 11.11.2020, 12.11.2020, 13.11.2020, 18.11.2020, 19.11.2020, 20.11.2020, 14.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020, 17.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020 сотрудниками ООО "Юргинский машзавод" были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, 21.12.2020 сотрудниками ООО "Юргинский машзавод": начальником бюро развития отдела кадров б с участием ведущего специалиста по кадрам в ведущего специалиста по кадрам г был составлен акт N о непредставлении работником документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия.

В силу части 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются, в том числе 4 ноября - День народного единства.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 21.12.2020 Першикова Т.Г. уволена в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 05.11.2020, который направлен в адрес Першиковой Т.Г. вместе с сообщением от 21.12.2020, получен истцом в почтовом отделении связи 23.12.2020.

Положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку в силу части 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям, то при увольнении должен соблюдаться порядок применения дисциплинарного взыскания. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был нарушен порядок привлечения Першиковой Т.Г. к дисциплинарной ответственности, поскольку им не был соблюдён месячный срок, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания.

О совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно 05.11.2020, тогда как приказ об увольнении Першиковой Т.Г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был издан работодателем лишь 21.12.2020.